Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013года гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к , , о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и .

Взыскать солидарно с , , в пользу ОАО "ВУЗ-банк" руб. коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, по руб. коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к , , о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору руб. коп.; возврате государственной пошлины в размере руб. коп. Также заявлены требования о расторжении кредитного договора с

В обоснование требований указано, что между ОАО "ВУЗ-банк" и был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере руб. сроком на месяцев по ставке % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом, должна осуществляться ежемесячно, начиная с в размере по руб. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив кредит ответчику.

Начиная с , ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита.

В обеспечение возврата кредита банк заключил с , договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком по кредитному договору в том же объеме.

По состоянию на ввиду неисполнения условий договора образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб. коп.

Со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банком предъявлены требования о расторжении кредитного договора от , заключенного с

В судебном заседании представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности заявленные требования поддерживал.

Ответчик , в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив заявления о признании исковых требований банка.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признавал, пояснил, что имеет возможность самостоятельно погасить долг.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер задолженности, и удовлетворить требования только в отношении ,

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признали незаконным начисление процентов на проценты по просроченным кредитам.

Считает, что задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме руб. коп., пени по просроченному основному долгу в сумме руб. коп. и пени по просроченным процентам в размере руб. коп. взысканы незаконно.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в отношении него.

По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по кредитному договору от получил в ОАО "ВУЗ-банк" кредит на неотложные нужды в размере руб. под % годовых сроком на месяцев. Ежемесячный платеж определен в графике погашения кредита по руб. (л.д. 10-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от с ; - с с возложением на поручителей обязанности отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Объем ответственности поручителей определен в пунктах 3.1 договоров поручительства и охватывает: возврат кредита в размере руб. в порядке и в сроки, установленные в соответствии с условиями кредитного договора; уплату процентов в размере % годовых на весь срок действия кредитного договора; уплату неустойки в размерах, установленных кредитным договором; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 15-18).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора и графиком платежей (приложение к кредитному договору) заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей до числа (включительно) каждого месяца, начиная с года.

За нарушение сроков платежей пунктом 5.1. договора установлены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет .

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено в пункте 3.2 кредитного договора (л.д. 10).

Поскольку заемщик с нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по кредиту (менее размера ежемесячного платежа), банк направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности в срок не позднее . Этим же требованием истец предупредил ответчиков о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. 36-38).

Судом первой инстанции верно установлено и усматривается из выписки по счету , что начиная с , производил платежи с нарушением графика погашения кредита по срокам и по размеру платежей, с этого времени возникла задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. - пени по просроченным процентам.

Ответчики с исковым заявлением банка согласились, представили заявления о признании исковых требований.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена и в пункте 1.2 договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 3.1 договора поручительства).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия договоров поручительства не определен, поскольку в пунктах 8.1. указанных договоров их действие ограничено моментом полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Исковое заявление подано в суд в течение годичного срока с момента возникновения у банка права на досрочное взыскание, в связи с чем поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. Оснований для освобождения поручителей от ответственности не усматривается.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, об установлении ее размера, в том числе и с поручителей.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором.

Учитывая изложенное, установленную пунктом 5.1 кредитного договора неустойку в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей уплате, за несвоевременный возврат суммы займа суд правомерно расценил как штрафную санкцию.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов на проценты, судебная коллегия находит несостоятельным.

В части расторжения кредитного договора решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова