Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по иску Яковлева С.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Яковлева страховое возмещение руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб. коп., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" ., действующей на основании доверенности, мнение представителя истца ., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования транспортного средства, полис , период страхования с по , с защитой от рисков "Ущерб", "Угон". Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп. При обращении в страховую компанию истцу в страховой выплате было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после наступления страхового случая, сторонами было предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме, автомобиль направлен на ремонт. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведены ни ремонтные работы, ни выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что договором добровольного страхования с Яковлевым С.А. предусмотрены две формы страхового возмещения: натуральная и денежная. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, денежная форма страхового возмещения возможна только по письменному подтверждению ООО "Русфинанс Банк". В материалы дела такого подтверждения не представлено. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства надлежаще, своевременно выдав истцу направление на ремонт его автомобиля, который в настоящее время принят в ремонт ООО "СТО Империя", произведена дефектовка транспортного средства, заказаны необходимые запасные части, подлежащие замене. Ориентировочный срок окончания ремонта автомобиля - .

Представители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", ООО "СТО Империя" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, которым предусмотрена натуральная форма возмещения, а также денежная, которая возможна только по письменному подтверждению выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк". Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Следовательно, по мнению автора жалобы, ответчик своевременно выполнил перед истцом обязательства по договору страхования. В дальнейшем обязательства по ремонту транспортного средства истца приняло на себя ООО "СТО Империя", которое и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ремонту транспортного средства. Полагает, что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком, а Яковлев С.А. - ненадлежащим истцом, поскольку по условиям договора добровольного страхования он не вправе был требовать возмещения в денежной форме в свою пользу без учета мнения банка, которое в ходе рассмотрения дела судом выяснено не было. Также в жалобе ответчик указывал, что, поскольку предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленным ему Законом РФ "О защите прав потребителей", то указанный закон применению не подлежит. Кроме того, ответчик полагал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" ., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, своевременно выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем все последующие правоотношения возникают между ООО "СТО Империя" и Яковлевым С.А. Также пояснила, что оплата ремонта автомобиля производится страховой компанией после его ремонта и выставления компании счетов ремонтной организацией.

Представитель истца Яковлева С.А. - действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение суда считал законным и обоснованным. Пояснил, что на протяжении длительного периода времени ремонт автомобиля не производился, в связи с чем истец воспользовался правом страхового возмещения в денежной форме.

Представители третьих лиц ООО "СТО Империя", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Установлено, что между ОСАО "Ингосстрах" и Яковлевым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, в пользу выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк" по рискам "Угон" и "Ущерб" в части задолженности по кредитному договору, в остальной части - в пользу страхователя. Договор заключен на период с по ; страхование осуществлялось по рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере руб., страховая премия в сумме руб. уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

В страховом полисе сторонами определена натуральная форма страхового возмещения, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания из тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры, по выбору страхователя.

В подтверждение заключенного договора ответчиком истцу был выдан страховой полис , а также Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В период действия договора страхования в час. мин. на произошло ДТП с участием автомобиля истца: Яковлев С.А., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, г/н , при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN, г/н , двигавшемся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Яковлев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме руб.

Проведя осмотр транспортного средства, страховщиком Яковлеву С.А. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "СТО Империя".

Согласно справе ООО "СТО Империя" по направлению страховщика автомобиль Mitsubishi ASX был принят в ремонт ; произведена дефектовка автомобиля; на автомобиль были заказаны запасные части. Ожидаемый срок окончания ремонта - .

В связи с тем, что автомобиль длительное время ответчиком не восстанавливался, Яковлев С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" , являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования и полученных Яковлевым С.А. при заключении договора, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции.

Согласно отчету от , составленному ИП ., к которому истец обратился в связи с неосуществлением ремонта застрахованного автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере руб. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении ОСАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования и наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере руб. коп.

Отчет ИП . от ответчиком не оспорен, собственных расчетов суду страховщиком не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости представленного истцом доказательства размера ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о надлежащем исполнении своих договорных обязательств и ссылки ОСАО "Ингосстрах" на положения Правил страхования и условия заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СТО Империя" договора от , предусматривающих после выдачи направления самостоятельное урегулирование страхователем и СТОА вопросов оказания услуг по ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закон предусматривает, что для прекращения обязательства исполнением, последнее должно быть надлежащим (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Применительно к договору добровольного страхования осуществление страховщиком возмещения в натуральной форме будет являться надлежащим при условии реального восстановления поврежденного транспортного средства, страховой интерес в отношении которого преследовался страхователем при заключении договора добровольного страхования.

Формальная выдача страховщиком направления на ремонт без его проведения обязательства по выплате страхового возмещения не прекращает и влечет для страховщика ответственность за ненадлежащее исполнение страхового обязательства.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у Яковлева С.А. права требовать страхового возмещения в связи и наличием выгодоприобретателя по договору страхования - ООО "Русфинанс Банк".

ООО "Русфинанс Банк" принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора с момента возбуждения гражданского дела. Получив копию искового заявления и приложенных к нему документов и будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела , представитель третьего лица в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации своих процессуальных прав и прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по данному страховому случаю.

Также судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ОСАО "Ингосстрах" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в сумме руб. коп., как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец обращался к представителю страховой компании ОСАО "Ингосстрах" с требованием о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт, который до настоящего времени не осуществлен.

Страховое возмещение в денежной форме страховой компанией также не произведено, что нарушало права страхователя как потребителя финансовой услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода, в том числе и судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Яковлева С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижение штрафа является не обязанностью, а правом суда, которым суду по делам о защите прав потребителей надлежит пользоваться в исключительных случаях (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ссылки представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, также основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда решение суда ОСАО "Ингосстрах" не обжалуется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи