Постановление Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2280/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Деулина К.Ю. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 года, которым в отношении

Деулина Константина Юрьевича, родившегося , осужденного:

1) 22 ноября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 2 августа 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 января 2011 года по отбытии наказания;

3) 6 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2012 года, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступление представителя осужденного - адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Деулину условное осуждение отменено, поскольку он систематически не исполнял в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Деулин просит постановление судьи отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения. Указывает, что на регистрацию он не являлся в связи с заболеванием и отсутствием денег на проезд от места жительства до инспекции. Просит признать данные причины уважительными. Документы, подтверждающие его состояние здоровья, он судье не представил, поскольку не знал, что инспектор УИИ осуществляет его доставку в судебное заседание. Считает, что он не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Приговором от 6 декабря 2012 года на Деулина возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанной инспекцией дни.

Согласно материалам дела 20 декабря 2012 года Деулин был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 27 декабря 2012 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установлены даты регистрации. Осужденный был предупрежден о возможной отмене испытательного срока в случае неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

В марте 2013 года осужденный не явился на регистрацию, за что постановлением судьи Щучанского районного суда от 25 марта 2013 года испытательный срок Деулину продлен на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни. Постановлением от 18 июня 2013 года испытательный срок Деулину вновь продлен на 1 месяц за нарушение им общественного порядка.

Несмотря на принятые в отношении осужденного меры, он надлежащих выводов не сделал, поскольку в мае и июне 2013 года без уважительных причин не явился на отметки в инспекцию дважды в месяц.

2 апреля 2013 года Деулин предупрежден о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 6 или 7 мая 2013 года (л.д. 14), но в указанные дни в инспекцию не явился. При этом пояснил, что на отметку не явился из-за боли в ноге, в связи с заболеванием в медицинское учреждение не обращался (л.д. 20).

14 мая 2013 года осужденный уведомлен о необходимости явиться на отметку в инспекцию 20 мая 2013 года (л.д. 22). В указанный день он в инспекцию не явился, причины неявки объяснить не смог (л.д. 25).

24 мая 2013 года Деулин предупрежден о необходимости явки в инспекцию 3 или 4 июня 2013 года (л.д. 32). В указанные дни осужденный в инспекцию не явился, пояснив, что у него не было денег на проезд (л.д. 34).

6 июня 2013 года осужденный уведомлен о необходимости явиться на отметку 17 июня 2013 года (л.д. 36). В указанный день он в инспекцию не явился, пояснив, что занимался заготовкой дров (л.д. 38).

Обстоятельства, на которые ссылается Деулин как в своих объяснениях, так и в апелляционной жалобе в качестве причин неявки в инспекцию, не являются основанием и поводом для игнорирования обязанностей, возложенных на условно-осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности Деулина по состоянию его здоровья являться в инспекцию, не имеется. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, установлено, что Деулин в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ и согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции (л.д. 30) был извещен о дате, месте и времени судебного заседания за 14 суток до его начала. По мнению суда, данного времени было достаточно для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Деулин и его адвокат не просили об отложении слушания по делу в связи с необходимостью представления дополнительных документов и не возражали окончить судебное следствии по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о систематическом неисполнении Деулиным в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него судом, является обоснованным.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных свидетельствующих о том, что Деулин не может находиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 года в отношении

Деулина Константина Юрьевича об отмене условного осуждения по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий