Постановление Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2230/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Даниленко С.С. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года в отношении

, , осужденного 4 апреля 2000 года, с учетом постановления от 2 февраля 2004 года, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Даниленко отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как судья пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Даниленко просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья Балакин ранее рассматривал его аналогичное ходатайство, приняв по нему противоположное решение. С учетом того, что его поведение после этого улучшилось, считает выводы судьи противоречивыми и незаконными. Обращает внимание, что в постановлении судьей неверно отражена позиция представителя администрации исправительного учреждения, что, по мнению автора жалобы, является фундаментальным нарушением закона. Полагает, что с учетом его поведения с 2011 года его ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Даниленко на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Даниленко неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Даниленко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о его личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Даниленко неоднократно допускал нарушение режима. Данные обстоятельства отражены в характеристике, исследованной судом. Несмотря на то, что полученные взыскания погашены, факты допущенных осужденным нарушений обоснованно учтены судьей в качестве характеристики его поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судьей в качестве характеристики личности осужденного обоснованно учтен факт наличия непогашенных исковых требований, взысканных по приговору суда.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания и его личности, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Даниленко для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ошибочное указание в постановлении позиции представителя администрации исправительного учреждения, согласно протоколу судебного заседания поддержавшего ходатайство Даниленко, с учетом указанных данных о личности и поведении осужденного не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом судебном решении выводы, поскольку его мнение не является определяющим при разрешении соответствующего ходатайства.

Предшествующее рассмотрение судьей вопросов, связанных с исполнением приговора, не отнесено к обстоятельствам, исключающим возможность его участия в последующем рассмотрении аналогичных вопросов по новому ходатайству осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий