Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 10 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в качестве медицинского работника в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе Съединой Т.В. на определение судьи Юргамышского районного суда от , которым постановлено:

отказать в принятии к производству Юргамышского районного суда искового заявления к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в качестве медицинского работника в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съедина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в период с по в качестве медицинского работника в должности медицинской сестры палатной ожогового поста второго травматологического отделения детской городской клинической больницы , включая периоды курсов повышения квалификации , отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с по , подлежащим включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику. Ссылается, что в указанный период она была занята оказанием медицинской помощи ожоговым больным с той интенсивностью и в том объеме, которые характерны для работы медицинской сестры специализированного ожогового отделения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Съедина Т.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что данные исковые требования не тождественны ранее рассмотренному иску, поскольку просит признать факт её работы в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, включить указанный период в её специальный стаж и не просит досрочно назначить ей пенсию, как в ранее рассмотренном иске. Считает, что при отказе в принятии исковых требований должны совпадать все три критерия, дающие основания суду отказать в принятии искового заявления. Если хотя бы один из критериев не совпадает, суд не может отказать в принятии иска. Полагает, что если нет тождественности исков, хотя бы по одному из указанных критериев, препятствий к принятию иска к производству суда быть не должно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела в данном исковом заявлении и в ранее рассмотренном судом, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, истец оспаривает одни и те же периоды работы в качестве медицинской сестры ожогового поста с по , в том числе период отпуска по уходу за ребенком и курсы повышения квалификации, которые по мнению истца подлежат включению в специальный стаж для назначения льготной пенсии. Основание заявленных исковых требований также одинаково. Считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику, поскольку в указанный период она была занята оказанием медицинской помощи ожоговым больным с той интенсивностью и в том объеме, которые характерны для работы медицинской сестры специализированного ожогового отделения.

Решением Юргамышского районного суда от Сьединой Т.И. отказано во включении в специальный стаж периодов работы с по в должности медицинской сестры ожогового поста во втором хирургическом отделении детской городской клинической больницы , а также периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и курсах повышения квалификации.

Таким образом, вывод судьи о тождественности исков и отказе в принятии к производству Юргамышского районного суда искового заявления Съединой Т.В. к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в качестве медицинского работника в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным, а определение судьи законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.