Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2209/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Банникова Г.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года, по которому

Банников Георгий Викторович, родившийся , судимый:

1) 11 ноября 2008 года по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 10 июня 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 9 апреля 2010 года на 1 год 6 месяцев 5 дней;

3) 29 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 8 августа 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Банникова Г.В. и его защитника - адвоката Нестерова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Банников признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 августа 2012 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Банников виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Банников просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он непричастен к совершению данного преступления. Указывает, что явка с повинной, была написана им под давлением дознавателя, так как свидетели и показали, что 20 августа 2012 года он находился в с. Пепелино. Полагает, что судом необоснованно не приняты меры к вызову в судебное заседание заявленных им свидетелей, могущих подтвердить его алиби.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора. Изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и принял решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, и перечисленные в ст. 299 УПКРФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку доводов, приведенных подсудимым в свою защиту, а в случае изменения показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить его показания в судебном заседании и на предварительном следствии, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Указанные требования закона относятся и к проверке и оценке показаний других участников судебного разбирательства, так как согласно положениям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, все доказательства, собранные по уголовному делу на предварительном следствии, подлежат непосредственному исследованию судом.

Между тем, суд в основу приговора положил показания потерпевшей и производные от ее показаний показания свидетелей , , , из которых следует лишь, то, что в ночное время 20 августа 2012 года было совершено нападение на киоск и похищены денежные средства под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, однако не следует, что преступление было совершено именно Банниковым.

В качестве допустимого доказательства суд признал явку с повинной Банникова, которая, как следует из протокола, в судебном заседании не исследовалась, однако не дал оценки тому обстоятельству, что ее содержание противоречит показаниям потерпевшей о похищенных денежных средствах.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была отобрана у Банникова 26 августа 2012 года в 12 час. 15 мин., тогда как свидетели , , , показания которых и уличают Банникова в совершении данного преступления, были допрошены после доставления его в отдел полиции. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что до допроса указанных лиц отсутствовали какие-либо основания для подозрения Банникова в причастности к совершению данного преступления, следовательно, судом не проверена добровольность обращения осужденного в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении.

Исходя из протоколов предъявления Банникова для опознания свидетелям , и , он был опознан ими, в том числе и по одежде, в которой с их слов приходил ночью в дом N 45 по ул. Кирова в г. Кургане после хищения из киоска. В то же время судом не дано оценки тому обстоятельству, что из письменных материалов дела, которые суд не лишен был возможности исследовать по собственной инициативе в соответствии со ст. 85, 87, 88 УПК РФ и оценить все доказательства в совокупности, на лице, совершившем преступление, была иная одежда.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может считаться законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом оснований отмены приговора, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку основания, по которым в отношении Банникова была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене, и в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу продляет срок содержания Банникова под стражей по 1 октября 2013 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года в отношении Банникова Георгия Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Банникова Георгия Викторовича под стражей по 1 октября 2013 года, включительно.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина