Постановление Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2258/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Булыгина А.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой С.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым

Кузнецовой Светлане Николаевне, родившейся , осужденной 29 июня 2011 года (с учетом постановления от 2 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УКРФ к 3 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года Кузнецовой отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на факт привлечения ее в прошлом к уголовной ответственности и применение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о ее личности, а именно, то, что она раскаивается в содеянном, имеет сына, который нуждается в ее помощи и воспитании. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что должных мер к возмещению ущерба не предпринимает, поскольку с ее стороны были попытки по розыску потерпевшего.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также иные данные о личности Кузнецовой, в том числе указанные в жалобе, пришел к выводу о том, что ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Указанный в постановлении судьи вывод о том, что Кузнецова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на конкретных фактических обстоятельствах, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Ссылку суда на то, что Кузнецова ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету все данные, характеризующие личность осужденной.

Кроме того, в материалах дела, с которыми осужденная была заблаговременно ознакомлена, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принятии Кузнецовой действенных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года в отношении Кузнецовой Светланы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина