Постановление Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2319/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А., апелляционной жалобе осужденного Доскина А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года, по которому

Доскин , родившийся в , судимый:

1) 30 июля 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 24 июня 2004 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2008 года по отбытии наказания;

2) 20 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 25 ноября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 23 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 октября 2010 года к 2 годам лишения свободы. По постановлению от 22 февраля 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 ноября 2010 года и 23 декабря 2010 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

5) 26 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 ноября 2012 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения потерпевшей и ее представителя Корикова В.В., просивших приговор оставить без изменения, выступление защитника осужденного Доскина А.А.- адвоката Шкодских С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года Доскин признан виновным в совершении:

- с 4 по 15 октября 2009 года тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- с 10 по 20 октября 2009 года тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- с 3 по 4 ноября 2009 года тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- 7 ноября 2009 года тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- с 9 по 10 ноября 2009 года тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- 11 ноября 2009 года тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- 13 ноября 2009 года тайного хищения имущества ;

- 15 ноября 2009 года тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Доскин по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на справку о стоимости бетонных плит, а также уточнить сумму материального ущерба, причиненного преступлением

В апелляционной жалобе осужденный Доскин А.А. просит приговор изменить, его действия по фактам хищения имущества и квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом не установлены точная стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших и . Оценка похищенных плит произведена по средней цене бывших в употреблении плит без учета сроков их эксплуатации, типа плит и их состояния на момент хищения. Выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым ввиду того, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть, что с исковыми требованиями потерпевших он согласился в полном объеме, признал вину и раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Доскина в тайном хищении имущества , , , , , , , с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в тайном хищении имущества , на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Доскина суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших, свидетелей , , , , , , , письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Доскина по фактам хищений имущества , , , , , , по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер причиненного действиями Доскина ущерба установлен судом на основании представленных доказательств и подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, экспертом ОО "" указана стоимость конкретного типа бетонных плит - семипустотной плиты, размером 6х1,5 метра, исходя из фактической стоимости плиты на момент совершения преступлений.

То обстоятельство, что Доскиным были похищены плиты именно данного типа, достоверно установлено показаниями потерпевших и свидетеля , что не оспаривается и самим осужденным.

О том, что бетонные плиты за время эксплуатации не утратили своих функциональных свойств, свидетельствует то обстоятельство, что похищенные Доскиным плиты в последующем продавались свидетелем в качестве строительного материала для использования по назначению.

Вопреки доводам жалобы, квалифицируя действия Доскина по фактам хищений у и , суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшим ущерба.

По смыслу закона суд при решении вопроса о значительности причиненного кражей ущерба должен учитывать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также материальное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 105-106, 113-114) следует, что ущерб от хищения в размере 11360 рублей является для него значительным с учетом того, что размер его пенсии составляет 16000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего , данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 6-7, 10-11) следует, что ущерб от хищения в размере 17040 рублей значителен для него, поскольку размер его заработной платы составляет 14000 рублей в месяц.

Наличие у потерпевших регулярных ежемесячных расходов подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей в размере более 2200 рублей (т.2 л.д. 14, 109).

Какие-либо сведения о наличии у потерпевших и иных источников дохода в материалах дела отсутствуют и осужденным не приведены.

Наказание осужденному Доскину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принято во внимание наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного: явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, признания виновности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Доскина положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Доскина без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Доскину наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Доскину наказания, сочтя его справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок наказания времени содержания Доскина под стражей с 26 ноября 2012 года по 15 июля 2013 года, не засчитав в окончательное наказание отбытый осужденным срок по приговору от 26 ноября 2012 года. Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит изменению, с указанием о зачете срока отбытого Доскиным наказания по приговору от 26 ноября 2012 года в окончательное наказание.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о причинении преступлением материального ущерба в сумме 11360 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность судебного решения. Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный в результате хищения у него пяти бетонных плит, стоимостью 5680 рублей каждая, составляет 28400 рублей. Данный размер причиненного преступлением ущерба инкриминировался Доскину органами предварительного следствия и установлен судом при описании преступного деяния. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о причинении преступлением материального ущерба в сумме 28400 рублей.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года в отношении Доскина изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уточнить приговор указанием о причинении преступлением материального ущерба в сумме 28400 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания Доскину А.А. срок наказания, отбытого по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2012 года в период с 19 июля 2012 года по 15 июля 2013 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.П.Меньщиков

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

13.09.2013