Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2013года гражданское дело по иску КРООП "Центр по защите прав" в интересах к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования КРООП "Центр по защите прав" в интересах к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Признать условия п. 2.2.1 кредитного договора от , заключенного между и ООО "Русфинанс Банк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита ежемесячно недействительными.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. - в счет компенсации морального вреда, руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - руб. коп.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу КРООП "Центр по защите прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - руб. коп.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу бюджета муниципального образования - г. Курган руб. коп. государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца по доверенности , , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей "Центр по защите прав" (сокращенно - КРООП "Центр по защите прав", далее - Общественная организация) обратилась в суд в интересах с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита; о взыскании комиссии в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами руб. коп., компенсации морального вреда руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Впоследствии истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с по день вынесения решения суда. Остальные требования оставлены прежними.

В обоснование иска указано, что между и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере руб., сроком на 36 месяцев, под % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита ежемесячно ( руб.).

Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считал противоречащим действующему законодательству Российской Федерации условием, ущемляющим право потребителя, а полученное банком - неосновательным обогащением.

В связи с тем, что плата вносилась в виде ежемесячных платежей, за период пользования кредитом в пределах срока исковой давности была внесена комиссия за ведение ссудного счета в размере руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. За пользование денежными средствами истец произвел расчет процентов за период с по по ставке рефинансирования % годовых, что составило руб. коп.

Моральный вред причинен нарушением прав потребителя, компенсацию которого истец оценил в руб.

истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая получена им . В 10-дневный срок требования истца ответчиком исполнены не были.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя истец просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета % за каждый день просрочки на сумму руб. по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель Общественной организации по доверенности на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс" Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к ответчику по истечении сроков исковой давности, то в удовлетворении требований должно быть отказано.

Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 307 ГК РФ указывает, что неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. Истцом в иске не ставился вопрос о сроках выполнения услуги, а оспаривалось положение кредитного договора в части выплаты комиссии. Поэтому оснований для взыскания неустойки с банка не имелось.

Считает, что при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного между сторонами договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие . Ссылаясь на п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ полагает, что поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита, у него отсутствует основание для возврата уплаченной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КРООП "Центр по защите прав" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Общественной организации по доверенностям , возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителей истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму руб. сроком 36 месяцев (до ) под % годовых, размер комиссии за ведение ссудного счета составил % ежемесячно от суммы кредита. В графике платежей размер комиссии за ведение ссудного счета определен по руб. в месяц. Ежемесячный платеж в погашение части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии должен быть произведен 15 числа каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору сторонами исполнялись, что подтверждено материалами дела.

Из истории погашений клиента по договору (счет , открытый на имя истца) следует, что периодические платежи, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по руб., вносились в соответствии с расчетным графиком.

В отзыве на исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" указал, что задолженность по кредитному договору погашена в связи с исполнением сторонами обязательств, договор прекратил свое действие с .

Разрешая спор о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные условия ничтожны.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункту 2 части 1 статьи 5, статье 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из графика платежей, в плату за пользование кредитом включены проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,69% годовых, что соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование полученной по кредитному договору денежной суммой. Однако помимо взимания процентов за пользование денежными средствами в структуру платежа включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключёнными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счёта не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения судом заявленных КРООП "Центр по защите прав" в интересах требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик представил суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял правильный расчет истца, определяющий размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчиков в пределах срока исковой давности.

Однако при этом необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора, заключенного сторонами . Истец обратился в суд с иском , ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора не могли быть удовлетворены.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о неправомерном удержании ответчиком комиссии в размере руб., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 16 Закона РФ от (в редакции от ) "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как последствие недействительности части сделки - ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности части сделки по периодическим платежам ( статья 311 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца внесенные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в период трехлетнего срока исковой давности с по в размере руб. (22 платежа).

Удовлетворяя исковые требования Общественной организации в интересах потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в период с по в пользу суд первой инстанции взыскал с ООО "Русфинанс Банк" проценты в размере руб. коп. Размер процентов определен судом по расчету истца, составленному с учетом периодичности внесения платежей и с применением ставки рефинансирования Банка России в размере % годовых. В указанной части решение не оспорено.

Проверен судом первой инстанции и мотивирован в решении довод, приведенный вновь автором апелляционной жалобы, о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от (в редакции от ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе иных, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер неустойки определен в п. 5 ст. 28 названного Закона за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением, представитель КРООП "Центр по защите прав" от имени направил ООО "Русфинанс Банк" претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанную комиссию и проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Указанная претензия осталась без ответа, на день подачи иска в суд со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя о возврате внесенной истцом комиссии во внесудебном порядке не произведено, что верно расценено судом как неисполнение требований потребителя.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю.

Судом установлено, что взимание с заемщика оспариваемой истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит закону, в связи с чем взыскал уплаченную сумму комиссии в пользу истца.

Взимание банком комиссии нарушает установленные законом права истца как потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом ко взысканию, по своей правовой природе являются неустойкой за неправомерное пользование суммой уплаченной комиссии, т.е. суммы незаконно полученной ответчиком платы за оказание финансовой услуги.

Обоснование истцом требований о взыскании указанных процентов положениями ст. ст. 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не меняет правовой природы спорных правоотношений, возникших из договора оказания финансовой услуги.

Ссылаясь на указанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за неисполнение требования потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности одновременного взыскания с него неустойки в пользу истца основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконными действиями банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушены права истца, как потребителя услуг, ему причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход потребителя и Общественной организации основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено ежемесячным внесением платежа, включающего сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер взысканного в пользу истца и Общественной организации штрафа ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Закона.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о признании пункта 2.2.1 кредитного договора недействительным в виду пропуска истцом срока исковой давности с вынесением нового решения.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г. отменить в части признания недействительными условий кредитного договора и принять в этой части новое решение.

Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по Защите прав" в интересах в удовлетворении требований о признании недействительными условий п. 2.2.1 кредитного договора от , заключенного между и ООО "Русфинанс Банк", в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита ежемесячно - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Литвинова