Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2337/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.В. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 8 июля 2013 года, по которому

, , судимый:

1. 11 февраля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2. 3 сентября 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

3. 22 октября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, постановлением от 26 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 25 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 сентября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Мальцева А.В. и его защитника - адвоката Батуриной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мальцев признан виновными в совершении разбойного нападения на с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и хищения ее имущества на сумму 1 590 рублей.

Преступление совершено 2 января 2013 года в с. Камышное Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства предварительного следствия. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность его виновности, а также отсутствие него умысла на совершение преступления и мотива.

Считает показания свидетеля недостоверными, обращая внимание на то, что очная ставка с ним не проводилась. Данный свидетель фактически является соучастником преступления, однако к уголовной ответственности не привлечен. Суд не учел, что после оглашения показаний в ходе предварительного следствия не подтвердил их, пояснив, что подписал соответствующий протокол не прочитав.

В протоколе судебного заседания неверно отражены показания потерпевшей, пояснившей, что телефон и денежные средства передавала , при этом изъятый в ходе предварительного следствия сотовый телефон ей не принадлежит.

Он отказался признать вину, т.к. опасался мести родственникам со стороны .

Излагает свою версию произошедших событий, в соответствии с которой в дом потерпевшей зашел свободным доступом с целью одолжить денег. высказала нецензурные оскорбления в адрес его и отца, в связи с чем в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и крайне необходимости нанес ей один удар, в результате чего она упала. Потерпевшая, осознав противоправность своего поведения, сама отдала ему деньги. Телефон у нее не забирал, а его отдал ему после ухода из дома .

Считает, что показания свидетелей , и не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, а - как недостоверные, т.к. она сожительствует с .

Указывает, что в ходе судебного следствия, несмотря на его ходатайства, не были допрошены свидетели, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда.

Также не исследован признанный вещественным доказательством сотовый телефон с целью выяснения у свидетеля вопроса о том, этот ли телефон был им заложен, а также не истребована детализация телефонных переговоров, произведенных с данного телефона.

Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного следствия, в частности непроведение следственного эксперимента, экспертиз с целью обнаружения отпечатков пальцев на оконной раме и стекле, а также идентификации обнаруженных следов обуви.

Полагает, что все перечисленные выше и неизвестные ни органам предварительного следствия, ни суду первой инстанции "новые" обстоятельства в значительной степени повлияли на неверную квалификацию его действий.

Кроме того, просит отменить постановление председательствующего судьи от 12 августа 2012 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку показания потерпевшей и иные процессуальные действия отражены в протоколе неверно.

В части назначенного наказания считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы и состояние здоровья его отца.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мальцева потерпевшая выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мальцева прокурор Притобольного района Курганской области Недорезов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, а все версии осужденного, выдвинутые им в ходе судебного следствия, были опровергнуты. Полагает, что действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мальцева в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям опровергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного Мальцева в совершении разбойного нападения на с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Выдвинутая в апелляционной жалобе версия осужденного об отсутствии умысла на завладение имуществом , проникновении в дом свободным доступом, причинении ей телесных повреждений на почве личной неприязни без цели хищения, добровольной передаче потерпевшей денежных средств , а также непричастности к изъятию сотового телефона опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшей, она обнаружила проникновение Мальцева в дом через выставленную раму окна кухни. Осужденный выдвинул ей требования передачи денег, сопровождая их нанесением ударов, забрав у нее из кармана сотовый телефон. Именно ему по его требованию она передала 100 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что ей возвращен именно похищенный у нее сотовый телефон (т. 2 л.д. 147).

Показания потерпевшей о способе проникновения Мальцевым в дом, нанесении им удара и требованиях денег подтверждаются показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия, которые, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания подтверждены им после их оглашения.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в части неверного отражения показаний потерпевшей разрешены председательствующим и отклонены мотивированным постановлением председательствующего от 12 августа 2013 года, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств неверного отражения в протоколе показаний осужденным не приведено, а из материалов дела таковых не усматривается. При этом Мальцев имел возможность ходатайствовать о непосредственном исследовании в суде апелляционной инстанции доказательств, получивших, по его мнению, неправильное отражение в приговоре, однако ею не воспользовался. В иной части замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Мальцевым не приносились.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в окне кухни дома потерпевшей отсутствует стекло, при этом рядом на земле находится оконная рама, а также заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью.

Об умысле осужденного на завладение имуществом потерпевшей путем разбойного нападения свидетельствует не только способ проникновения в дом , но и высказанные в адрес потерпевшей требования о передаче имущества, сопровождавшихся причинением ей телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Оснований считать показания потерпевшей и свидетелей , , , и недостоверными не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Мальцева данными лицами не установлено. Отказ в проведении очной ставки основанием для этого не является. Кроме того, Мальцев располагал возможностью задать вопросы указанному свидетелю в судебном заседании. Доводы жалобы об изъятии имущества опровергаются показаниями самой потерпевшей, отрицавшей данное обстоятельство.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы осужденного о непривлечении к уголовной ответственности основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Предусмотренные законом основания для исключения из числа допустимых доказательств показаний сотрудников полиции и , допрошенных по ходатайству стороны защиты об обстоятельствах проверки по заявлению потерпевшей, отсутствуют.

Сообщенные свидетелем сведения о разрешении им, как работником прокуратуры, жалоб осужденного какого-либо доказательственного значения не имеют.

Доводы осужденного о том, что в судебное заседание не были вызваны лица, о допросе которых он ходатайствовал, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Заявив соответствующее ходатайство, он, вопреки требованиям ч. 1 ст. 119 УПК РФ, не обосновал его и не привел суду данные о том, сведениями о каких имеющих существенное значение для дела обстоятельствах располагают данные свидетели, при этом согласившись закончить судебное следствие без их допроса. Кроме того, как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные свидетели, не являясь очевидцами инкриминируемых Мальцеву действий, могли, по его мнению, подтвердить причастность к совершению преступления , что выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Ходатайства Мальцева об отводе от участия в деле государственных обвинителей Колупаева и Недорезова, а также председательствующего судьи судом разрешены и мотивированными постановлениями отклонены ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих их участие в деле. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Стороной защиты ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства, истребовании детализации соединений с телефона потерпевшей, как и производства каких-либо экспертиз не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Действия Мальцева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства. Кроме того, учтено состояние здоровья осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих указанных осужденным в жалобе обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств, их подтверждающих, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из приговора ссылку на протоколы очных ставок между Мальцевым, а также потерпевшей (т. 1 л.д. 140-142) и свидетелем (т. 1 л.д. 143-145) как на доказательство виновности осужденного, поскольку согласно протоколу судебного заседания они исследованы как протоколы следственных действий, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, без учета того, что в них отражены показания указанных лиц, которые могли быть оглашены лишь при наличии предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ оснований.

Кроме того, судом первой инстанции приняты решения об отмене условно-досрочного освобождения и назначении осужденному наказания путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 сентября 2010 года, в то время как фактически Мальцев условно-досрочно освобожден по приговору от 22 октября 2010 года.

В этой связи судебная коллегия исключает данные указания, назначая Мальцеву окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2010 года.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осужденного, не уменьшают объем обвинения и степени общественной опасности содеянного, не выявляют новых, не учтенных судом смягчающих обстоятельств и основаниями для отмены приговора либо смягчения назначенного Мальцеву наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 8 июля 2013 года в отношении изменить.

Исключить из приговора:

- ссылки на протоколы очных ставок между Мальцевым, а также потерпевшей (т. 1 л.д. 140-142) и свидетелем (т. 1 л.д. 143-145) как на доказательства виновности осужденного;

- указания об отмене условно-досрочного освобождения Мальцева по приговору от 3 сентября 2010 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2010 года окончательно назначить Мальцеву А.В. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи