Постановление Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2268/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зырянова С.В.,

представителя осужденной - адвоката Мальсаговой Н.Х., предоставившей удостоверение N 0610, ордер N 140570 от 12.09.2013,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Шмелевой Н.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года, которым в отношении

ШМЕЛЕВОЙ Натальи Александровны, родившейся , осужденной 5 июля 2011 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением чч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 3000 рублей, постановлением от 3 августа 2011 года предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2011 года Шмелева осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением чч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 3000 рублей.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2011 года Шмелевой предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее сыном , четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 мая 2013 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении осужденной Шмелевой, так как судья пришел к выводу о ненадлежащем соблюдении Шмелевой условий отсрочки.

В апелляционной жалобе осужденная Шмелева просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить представление начальника УИИ по Октябрьскому району.

Указывает, что в период отсрочки отбывания наказания нарушений не допускала, контроль и уход за ребенком осуществляла должным образом, что подтверждается положительными характеристиками по месту его учебы, от обязанностей не уклонялась, к административной ответственности не привлекалась. Считает, что довод суда о ее привлечении в период отсрочки отбывания наказания к уголовной ответственности не основан на законе, поскольку ее вина в совершенном преступлении не установлена, так как производство по уголовному делу было прекращено вследствие издания акта амнистии.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденной - адвоката Мальсаговой Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ и ч. 5 ст. 178 УИК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено осужденной Шмелевой, истек. За период отсрочки осужденная от воспитания ребенка не уклонялась, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для сокращения срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной Шмелевой от отбывания наказания со снятием судимости, поскольку суд не пришел к выводу о том, что осужденной соблюдены условия отсрочки и она достигла своего исправления.

Вывод судьи о ненадлежащем соблюдении Шмелевой условий отсрочки и, как следствие, об отказе в удовлетворении представления, надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о личности осужденной, ее поведения за период отсрочки, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в суде первой инстанции, и не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей обоснованно учтено, что в период отсрочки Шмелева была привлечена к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления, поскольку решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как издание акта амнистии по своему содержанию и правовым последствиям, хотя и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 28 октября 1996 года).

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности освобождения Шмелевой от отбывания наказания со снятием судимости является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года в отношении Шмелевой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий