Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску КРОО "Правовая защита потребителей" к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО "Правовая защита потребителей" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Кутенина Е.А. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства руб., в счет компенсации морального вреда - руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу в размере руб., в пользу КРОО "Правовая защита потребителей" - руб.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителей КРОО "Правовая защита потребителей" , , истца Кутенина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фирма Баскаль", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Кутенина Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывало, что между Кутениным Е.А. и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор долевого участия в строительстве . По условиям которого ООО "Фирма Баскаль" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: и передать квартиру , на третьем этаже дома. Квартира состоит из двух комнат общей площадью кв.м. Цена квартиры определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра руб. и составляет руб. За указанное жилое помещение расчет с ООО "Фирма Баскаль" произведен в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры определен договором не позднее , однако квартира была передана Кутенину Е.А. , период просрочки составляет дней, сумма неустойки составляет руб. коп. Просило взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Кутенина Е.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере руб. коп., денежную компенсацию морального вреда - ., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Кутенина Е.А. в пользу Кутенина Е.А и в пользу КРОО "Правовая защита потребителей" по % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель КРОО "Правовая защита потребителя" - на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывала, что ООО "Фирма Баскаль" внесено в депозит нотариуса денежные средства в счет неустойки в размере 40 000 руб., просила снизить размер неустойки, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Правовая защита потребителей" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчика отсутствует факт добровольности выплаты неустойки, так как денежные средства в размере руб. внесены ООО "Фирма Баскаль" на депозит нотариуса , то есть после обращения истца в суд и не в полном объеме исковых требований. Претензия выплатить истцу неустойку в размере руб. коп. была направлена ответчику , однако в -дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была. Выражает несогласие со снижением заявленного истцом размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представители КРОО "Правовая защита потребителей" , , истец Кутенин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12 2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела видно, что между ООО

"Фирма Баскаль" и Кутениным Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцу объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: , в виде двухкомнатной квартиры , расположенной на этаже, общей площадью кв.м., стоимостью рублей. Цена квартиры определена исходя из стоимости руб. за 1 кв.м. Договором долевого участия в строительстве был установлен порядок расчета. Оплата квартиры истцом произведена полностью.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее , передать квартиру дольщику не позднее .

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Согласно постановлению Администрации от указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО "Фирма Баскаль" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

между ООО "Фирма Баскаль" и Кутениным Е.А. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, двухкомнатной , расположенной по адресу: .

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Кутенину Е.А. считаются исполненными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил дней.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участникам долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.

В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" в депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере руб. для передачи Кутенину Е.А. в качестве выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору .

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до руб., с учетом внесенных ответчиком на депозит нотариуса денежных средств в размере взыскал с ответчика в пользу Кутенина Е.А. неустойку в размере руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по ходатайству ответчика ООО "Фирма Баскаль", поддержанному в судебном заседании его представителем, правильно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства до руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Кутенина Е.А.., суд принял во внимание, что Кутенин Е.А. являлся потребителем оказываемых ООО "Фирма Баскаль" услуг, поскольку приобретал квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Взыскание компенсации морального вреда в размере руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Кутенин Е.А. предъявил ООО "Фирма Баскаль" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Кутенина Е.А. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "Фирма Баскаль" штрафа в обязательном порядке.

Так как размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен как 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм, следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Фирма Баскаль" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Кутенина Е.А. суд первой инстанции правомерно исходил из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм компенсации морального вреда и неустойки.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.