Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2343/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соверткова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 года, по которому

Совертков Алексей Николаевич, родившийся в д. , судимый по приговору от 30 декабря 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением от 2 октября 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 года 10 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Соверткова А.Н. в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения осужденного Соверткова А.Н. и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Совертков признан виновным в разбое, то есть нападении на в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Совертков в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал наличие у Соверткова малолетнего ребенка, при этом сведений, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Совертков просит приговор отменить, провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу и поместить его в психиатрический стационар для принудительного лечения. Указывает, что в проведения психиатрической экспертизы было отказано только в связи с плохим состоянием здоровья. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что он был психически не уравновешен еще до совершения преступления, не контролировал свои действия, ранее у него были травмы головы. После помещения в СИЗО его психическое состояние значительно ухудшилось. Со стороны органов предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, но защитник каких-либо мер не принял. В связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями он подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре не дал оценки имеющимся противоречиям. Так нож, которым он якобы угрожал потерпевшей, не нашли, черных ботинок у него нет, пуховик синего цвета он приобрел уже после того, как было совершено преступление. Суд не учел наличие у него хронического заболевания, рождение ребенка, явку с повинной и активную помощь следствию. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июля 2013 года, но он был задержан и заключен под стражу 11 декабря 2012 года, таким образом, ему не зачтено восемь месяцев содержания под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Соверткова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и сторонами не оспариваются.

В частности, в качестве доказательств виновности Соверткова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного и потерпевшей на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Соверткова и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы неустановление местонахождения орудия преступления, а также одежды, в которой осужденный находился во время совершения преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Соверткова, которая подтверждается совокупностью иных убедительных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Объективно исследовав изложенные доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Соверткова по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием отмены приговора.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза подсудимого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Судом установлено, что на учете у врача-психиатра осужденный не состоит, при даче показаний по обстоятельствам преступления он подробно описал свои действия, что также свидетельствует о его вменяемости. Поведение Соверткова в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в его вменяемости не вызывает.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии оснований к продолжению в отношении Соверткова судебно-психиатрической экспертизы и прекращению по ней производства судебной коллегией признается правильным.

Изложенные в жалобе доводы осужденного об оказании на него физического и психологического давления со стороны следственных органов нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Совертков не заявлял, что к нему применялись какие-либо недозволенные методы расследования, жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не подавал.

Судебная коллегия не усматривает и нарушения права осужденного на защиту, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об оказании защитником осужденному неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Соверткову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Соверткову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у коллегии не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Не могут быть взяты во внимание доводы осужденного о незачете в срок отбывания им наказания времени его содержания под стражей, поскольку суд при назначении Соверткову наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел время его содержания под стражей с 11 декабря 2012 года до 30 июля 2013 года.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо документов и доказательств, подтверждающих факт наличия у осужденного Соверткова малолетнего ребенка, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Однако, принимая во внимание наличие у виновного иных смягчающих наказание обстоятельств, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части необоснованными и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 года в отношении Соверткова Алексея Николаевича изменить, исключить указание на наличие у Соверткова А.Н. малолетнего ребенка, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи