Постановление Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2361/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Степанчук Д.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года, по которому

Степанчук Дарья Сергеевна, родившаяся , судимая:

1) 17 июля 2009 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 17 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 15 июня 2012 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выслушав выступление защитника осужденной - адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Степанчук признана виновной в открытом хищении сотового телефона

Преступление совершено 4 мая 2013 года в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Степанчук в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Степанчук просит приговор изменить, назначить ей наказание несвязанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере оценил положительные характеристики в отношении нее и следующие смягчающие обстоятельства: наличие постоянного места жительства и работы, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, наличие хронического заболевания, ненаблюдение на учетах у нарколога и психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев А.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор по уголовному делу в отношении Степанчук постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденной ходатайством и ее согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласилась Степанчук, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Степанчук судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Степанчук назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Судом принято во внимание, что осужденная по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Степанчук судом обоснованно признан - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденной материалы дела не содержат явки с повинной. Правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершения преступления до задержания Степанчук. Сама она в органы милиции не являлась, о совершенном преступлении не заявляла, она лишь созналась в своей причастности к совершению преступления после своего задержания. Сведений о наличии у осужденной хронического заболевания также не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания Степанчук и ее защитник не ходатайствовали об истребовании и о приобщении к делу дополнительных материалов.

Выводы суда о необходимости назначения Степанчук наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у суда отсутствуют.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года в отношении

Степанчук Дарьи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий