Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2321/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Патюкова В.В. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А., апелляционным жалобам осужденных Никифорова А.А. и Попова Ю.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года, по которому

НИКИФОРОВ Алексей Алексеевич, родившийся , судимый 3 октября 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2010 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ПОПОВ Юрий Иванович, родившийся , судимый:

1. 16 мая 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 16 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

3. 19 сентября 2006 года за три преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Никифоров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор в этой части сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденных Никифорова А.А. и Попова Ю.И., их защитников - адвокатов Ларионовой Ю.В. и Глунчадзе Е.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Никифоров и Попов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 декабря 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров виновным себя признал частично, Попов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий просит приговор изменить. Указывает, что по всем приговорам в отношении Попова наказания сложены в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по смыслу закона образует одну судимость. В этой связи в действиях осужденного Попова имеется опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное возмещением ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, а также не учел мнение потерпевших, просивших назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и тот факт, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости. Просит признать указанные выше обстоятельства смягчающими и назначить ему более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов выражает несогласие с приговором. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, и обращает внимание суда на идентичность показаний осужденных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем указывает, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном, поэтому просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осужденного Никифорова о том, что потерпевшая разрешала ему взять деньги с ее банковской карты, а также доводы осужденного Попова о том, что он не договаривался с Никифоровым о совершении кражи и не был осведомлен о незаконности его действий, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В частности, в качестве доказательств виновности Никифорова и Попова суд обоснованно сослался на признательные показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы их явок с повинной, показания потерпевших и , свидетелей , , , , , , , а также на протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, выемки и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей , она не разрешала Никифорову брать ключи от своей квартиры, приезжать туда в ее отсутствие и снимать деньги со своей банковской карты.

Согласно показаниям Никифорова и Попова на предварительном следствии, осужденные заранее договорились о совершении кражи из дома потерпевших, после чего похитили из сумки ключи от дома, совместно проникли в него и тайно похитили оттуда имущество.

Вопреки доводам жалобы Попова допустимость приведенных выше показаний осужденных, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников, а кроме того, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции о порядке проведения допросов, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией следов взлома на входных дверях и окне жилища потерпевших, протоколом личного досмотра Никифорова и протоколом обыска в жилище Попова с изъятием у каждого из них части похищенного.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Никифорову и Попову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд неверно установил наличие в действиях Попова особо опасного рецидива преступлений и необоснованно назначил ему в связи с этим отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Так, устанавливая в действиях Попова на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений. При этом суд не принял во внимание, что по предыдущим приговорам окончательное наказание Попову назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну судимость.

Поскольку ранее Попов судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и отбывание лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года в отношении Попова Юрия Ивановича изменить:

- исключить указание на наличие в действиях Попова Ю.И. особо опасного рецидива преступлений и считать установленным в его действиях наличие опасного рецидива преступлений;

- направить Попова Ю.И. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговор в отношении Никифорова Алексея Алексеевича, а так же в остальной части в отношении Попова Юрия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи