Постановление Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2326/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ваценкова С.И. - адвоката Попова В.И. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 23 июля 2013 года, по которому

, , судимый:

1. 1 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам с применением ст. 64, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16 мая 2005 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 21 ноября 2008 года по отбытию;

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ширшов А.В. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор в данной части не обжалован.

Заслушав выступление защитника осужденного Ваценкова С.И. - адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения осужденного Ширшова А.В. и его защитника Ларионовой Ю.В., полагавших необходимым приговор изменить, снизив Ширшову А.В. наказание, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Ваценков признан виновным в краже имущества на сумму 2 045 рублей группой лиц по предварительному сговору с Ширшовым с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в середине марта 2013 года в с. Пуктыш Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ваценков виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ваценкова С.И. - адвокат Попов В.И. просит приговор изменить. Полагает назначенное Ваценкову наказание чрезмерно суровым, поскольку, суд не учел, что были похищены старые вещи, не представляющие большой ценности, при этом основная часть похищенного была возвращена, потерпевшая претензий не имеет. Кроме того, указывает, что Ваценков имеет постоянное место работы, проживает с семьей, после освобождения из мест лишения свободы на протяжении продолжительного периода времени не совершал противоправных действий. Считает, что, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств дела и установленных смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку назначенное Ваценкову наказания является справедливым.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Королева в совершении преступления с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и добровольной выдачи части похищенного имущества, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, в пределах санкций с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Всем, указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам, судом первой инстанции дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Неприменение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ваценкову надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и является обоснованным.

При таких обстоятельствах назначенное Ваценкову наказание является справедливым, а основания для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 23 июля 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий