Постановление Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2402/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Зуева И.П. - адвоката Мусабаева А.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года, которым

, , осужденному 10 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 8 сентября 2011 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Мусабаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Зуеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Зуева И.П. - адвокат Мусабаев А.М. просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства Зуева. Полагает, что судья при рассмотрении ходатайства не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе данные о состоянии здоровья Зуева и сведения о возмещении ущерба, чем допустил нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, судья не учел, что несмотря на имеющуюся у Зуева инвалидность, он в течение всего срока отбытия наказания работает, чтобы иметь возможность погашать исковые требования, с этой же целью добровольно перевел свою пенсию в исправительное учреждение, притом, что согласно приговору суда Зуев является солидарным ответчиком. Обращает внимание, что общая сумма погашенных исковых требований составляет 1184199 рублей, так как судья не учел факт перечисления супругой Зуева 100000 рублей, а также обращение по приговору взыскания на имущество Зуева в счет погашения иска. Полагает, что перечисленные обстоятельства опровергают вывод судьи об отсутствии принятия Зуевым должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Также указывает, что в случае освобождения Зуева он будет трудоустроен и намерен в дальнейшем продолжать возмещать причиненный ущерб, притом в большем размере. С учетом того, что Зуев ранее не судим, полностью признал себя виновным, нарушений режима содержания не допускает, имеет ряд поощрений, характеризуется с положительной стороны, приходит к выводу, что Зуев не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Зуев на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет поощрения, с 31 января 2013 года предоставлено право проживания с семьей, по имеющемуся исполнительному листу производит отчисления.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Зуева.

Вывод судьи о том, что Зуев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о его личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

Судьей обоснованно дана оценка наличию непогашенных исковых требований, взысканных по приговору суда, а также их размеру, данным о личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления в соответствии с принципом справедливости уголовной ответственности (ст. 6 УК РФ), что позволило судье прийти к выводу о том, что применение мер уголовно-правового характера в виде условно-досрочного освобождения, не приведут к достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Из информации УФССП России по Курганской области, представленной адвокатом, следует, что по исполнительному производству в отношении Зуева с октября 2011 года взыскано 258.924 рубля. С учетом обращения взыскания на имущества Зуева по приговору суда, а также возмещения супругой осужденного части ущерба, общий размер возмещения вреда не превышает 1200000 рублей из 23122699, 05 рублей, что не может быть признано действенными и реально значимыми мерами к возмещению причиненного преступлением вреда и не ставит под сомнение изложенные в постановлении выводы.

Наличие у Зуева инвалидности, не препятствующей трудоустройству, не влияет не обоснованность вывода суда и при соответствующих обстоятельствах, предусмотренных ст. 81 УК РФ, может являться самостоятельным основанием для освобождения от наказания.

Ссылка в жалобе на солидарный характер обязательства, по которому Зуев является должником, также не влияет на выводы судьи, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания, его личности, в том числе непринятия должных мер к возмещению исковых требований, взысканных по приговору суда, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Зуев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося обжалуемое постановление, судья учел все известные ему данные о личности Зуева, в том числе и те, на которые ссылается представитель осужденного в жалобе.

Вместе с тем суд исключает из постановления ссылку суда на непринятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда близкими родственниками осужденного, поскольку на них судом данной обязанности не возлагалось, что не ставит под сомнение изложенные в постановлении выводы, поскольку способ возмещения материального ущерба осужденным существенного значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года в отношении изменить.

Исключить указание о непринятии мер к возмещению вреда близкими родственниками Зуева.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий