Апелляционное определение Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2340/2013

Курганский областной суд в составе: председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головина Р.О. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года, которым

Головин , родившийся в , судимый:

1. 10 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 25 августа 2005 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание;

2. 1 августа 2006 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 8 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 сентября 2011 года;

4. 19 марта 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2012 года;

5. 19 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

6. 20 мая 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника осужденного Головина Р.О. - адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года Головин признан виновным в совершении:

публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головин полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головин просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых является основанием для назначения более мягкого наказания. Просит учесть явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту работы, беременность его сожительницы, отсутствие к нему претензий у потерпевшей . Указывает, что оскорбил сотрудников полиции и по причине того, что они незаконно применили к нему физическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Головина государственный обвинитель Загороднев А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Головина постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Головиным при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, иных ходатайств ни он, ни его защитник не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания, свое ходатайство Головин поддержал, пояснив в судебном заседании, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Требования уголовно-процессуального закона (статей 314-316 УПК РФ) при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке были соблюдены, условия рассмотрения дела в суде и последствия постановления обвинительного приговора были осужденному разъяснены.

Суд пришел к верному выводу, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Головина по ст. 319, 319, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия по фактам оскорбления и были вызваны незаконным применением к нему физической силы со стороны потерпевших не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку в соответствии с положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденному Головину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, явок с повинной, беременности сожительницы Головина, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым.

Признание Головиным виновности в совершении преступлений явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное осужденному наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не имеет претензий к Головину, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Все имеющие значение для назначения наказания Головину обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного Головина во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Головину положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Головину наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что на момент постановления обжалуемого приговора приговор от 20 мая 2013 года не вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения Головину наказания по совокупности вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 20 мая 2013 года, поскольку указанный вопрос надлежит разрешить в порядке гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года в отношении Головина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

16.09.2013