Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Синициной А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Синициной Д.А., Синицину Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления о запрете регистрационных действий недействительным,

по апелляционной жалобе Синициной А.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синициной А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Синициной Д.А., Синицину Д.А., о признании действий судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Чернышовой М.И. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27 августа 2012 года недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя УФССП России по Курганской области Тупикиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицина А.В. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Синициной Д.А., Синицину Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления о запрете регистрационных действий недействительным. В обоснование заявления указала, что решением Шумихинского районного суда от 13.04.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN PRIMERA. 2006 года выпуска, государственный номер , цвет серебристый. Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака с Синициным Д.А., то автомобиль является совместно нажитым имуществом. Согласно решению суда, истец каких-либо обязательств перед взыскателем Синициной Д.А. не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец имеет право на 1/2 долю имущества, в отношении которого объявлен запрет на распоряжение. Выдел доли должника Синицина Д.А. из совместно нажитого имущества в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскателем не производился. Также указала, что судебного решения о запрете на совершение регистрационных действий на данное транспортное средство не имеется, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Ее права незаконно ограничены наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагала, что общее имущество супругов не может быть объектом взыскания по долгам одного из них.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Чернышовой М.И. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN PRIMERA. 2006 года выпуска, государственный номер Т 931 КА 45, незаконными; признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.08.2012 недействительным.

В ходе рассмотрения дела Синицина А.В. обоснование заявленных требований дополнила ссылками на ст. 4, п. 7 ст. 33, ст. 68, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о запрете распоряжаться имуществом не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, не являющегося должником в исполнительном производстве. На отношения между должником и его супругой на автомобиль распространяется режим совместной собственности, установленный ст. 256 ГК РФ. В соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства каждый из супругов вправе распоряжаться указанной собственностью самостоятельно, согласие второго супруга при этом предполагается. Объявляя запрет на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически лишил одного из участников совместной собственности права на распоряжение принадлежащим ему имуществом в полной мере.

В судебное заседание истец Синицина А.В., ее представитель Соколова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Синицин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синицина Д.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, иного места жительства не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что решение суда о разделе имущества не исполнено. Отмена постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль сделает невозможным исполнение решения суда о разделе имущества. В приобщенном к материалам дела отзыве указала на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чернышова М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая, что нарушение прав истца в данном случае отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицина А.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка ее доводам о применении судебным приставом-исполнителем мер обеспечения иска не указанных в исполнительном документе. Полагает, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество противоречит материалам дела и объяснениям судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в жалобе выразила несогласие с выводом суда о том, что истец не вправе обратиться в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, данный вывод противоречит материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области Тупикина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в Шумихинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство в отношении должника Синицина Д.А., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Шадринским районным судом по гражданскому делу по иску Синициной Д.А. к Синицину Д.А. о разделе имущества.

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что на имя должника Синицина Д.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль NISSAN PRIMERA, 2006 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из представленного в материалы дела ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Шумихинский" от 31.08.2012 на автомобиль NISSAN PRIMERA, принадлежащий Синицину Д.А. наложено ограничение на снятие с регистрационного учета.

Согласно свидетельству о браке, заявитель Синицина А.В. состоит в зарегистрированном браке с Синициным Д.А. с 03.12.2011.

Решением Шумихинского районного суда от 18.09.2012, вступившим в законную силу, между Синициной Д.А. и Синициным Д.А. разделено имущество. С Синицина Д.А. в пользу Синициной Д.А. взыскано рублей в счет компенсации стоимости автомобилей ГАЗ-3302, ВАЗ 2110.

21.12.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Синицина Д.А. возбуждены исполнительные производства. Предмет исполнения: задолженность в размере 175000 рублей и о передаче имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 исполнительные производства соединены в одно сводное исполнительное производство.

Заявитель, обращаясь с требованиями о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 незаконным и подлежащим отмене, ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль является совместно нажитым имуществом с ее супругом и должником по исполнительному производству Синициным Д.А. Выдел доли должника Синицина Д.А. из совместно нажитого имущества в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскателем не производился. Также указала, что судебного решения о запрете на совершение регистрационных действий на данное транспортное средство не имеется, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Ее права незаконно ограничены наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагала, что общее имущество супругов не может быть объектом взыскания по долгам одного из них. Кроме того, основывала свои требования на положениях ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Суд, при разрешении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку права заявителя указанным постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не нарушены, так как ограничение права пользования имуществом не применялось, как и не применялись меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 33 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 указанной статьи, в том числе, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемое постановление не связано с обращением взыскания на имущество должника, а только применена мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, является средством предотвращения возможности отчуждения этого имущества.

Утверждение заявителя о том, что ее заявление должно рассматриваться по правилам ст. 442 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на автомобиль NISSAN PRIMERA, 2006 года выпуска, принадлежащий должнику Синицину Д.А. взыскание не обращено, автомобиль на реализацию не выставлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: