Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 г. гражданское дело по заявлению Анисимова А.Н. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП по Курганской области,

по апелляционной жалобе Анисимова А.Н. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 3 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП по Курганской области о снятии ареста с автомобиля Шевроле-Нива от 14.06.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заявителя Анисимова А.Н. - Ефимовой А.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП России по Курганской области - Семеновой В.С., заинтересованного лица Подкосова Р.Л., его представителя Подкосова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП по Курганской области. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 был снят арест с автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего должнику по исполнительному производству Подкосову Р.Л. Считает указанное постановление незаконным, поскольку представленный судебному приставу-исполнителю договор залога не соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, отсутствует письменное волеизъявление заимодавца на заключение договора залога автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего должнику. Указанный договор, по его мнению, не может считаться заключенным, поскольку он подписан в одностороннем порядке Подкосовым Р.Л. Основанием для снятия ареста с указанного автомобиля явилось невозможность обращения взыскания, установленная судебным приставом, в связи с наличием автомобиля в залоге. На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП по Курганской области от 14.06.2013 о снятии ареста с автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего должнику Подкосову Р.Л., наложить запрет на осуществление судебным приставом до рассмотрения по существу жалобы совершать действия, направленные на снятие ареста с автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя Ефимова А.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного УФССП по Курганской области Притобольного районного отдела судебный пристав Кезарева М.Г. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что лично ей подтвердил факт составления и подписания договора залога. Также отметила, что в рамках исполнения ведется работа по обращению взыскания на иное имущество должника, находящегося в его собственности, поэтому возможность исполнения решения не утрачена, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Заинтересованное лицо Подкосов Р.Л., его представитель Подкосов Е.Л. с доводами жалобы не согласились, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически была возложена обязанность по доказыванию незаконности постановления судебного пристава-исполнителя на заявителя, что следует из указания в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что факт наличия и подписания договора залога от 17.01.2011 между Подкосовым и Филипповым ничем не опровергнут, что противоречит ст. 249 ГПК РФ. Полагал, что при наличии спора о праве возможность разрешения вопроса об установлении принадлежности имущества и его обременений, имеет место не в результате вынесения постановлений судебным приставом, а в результате обращения заинтересованных лиц с исками об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в порядке ст. 442 ГПК РФ или по заявлению должника в порядке ст. 441 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Подкосов Р.Л. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Анисимова А.Н. - Ефимова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП России по Курганской области - Семенова В.С. с доводами жалобы не согласилась, заинтересованное лицо Подкосов Р.Л., его представитель Подкосов Е.Л. с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Подкосова Р.Л. денежных средств в размере коп. Взыскателем по исполнительному производству является Анисимов А.Н.

Исполнительное производство возбуждено 03.04.2013 в отношении должника Подкосова Р.Л.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирован столярный цех, слесарный цех, пилорама.

По данным УГИБДД в собственности должника имеется автомобиль Шевроле-Нива, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер , цвет - темно-зеленый.

30.05.2013 судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля Шевроле-Нива, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер , цвет - темно-зеленый.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста столярного цеха, пилорамы.

В дальнейшем в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у по договору залога от 17.01.2011 в обеспечение договоров процентного займа.

14.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя арест с автомобиля Шевроле-Нива, принадлежащего должнику на праве собственности, был снят.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 о снятии ареста с автомобиля вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 указанной статьи, в том числе, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю был представлен договор залога от 17.01.2011, заключенного между Подкосовым Р.Л. и , который был составлен в простой письменной форме и последним подписан не был.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что для установления факта того, находится ли арестованное транспортное средство в залоге или нет, пристав вызывал для дачи пояснений по данному факту. данный факт подтвердил и пояснил, что в договоре залога он просто забыл поставить подпись. Однако в представленных материалах исполнительного производства какие-либо пояснения относительного фактов наличия залога, долга Подкосова Р.Л. перед , возможного его погашения отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого ареста 17.03.2011, в том числе о правомерности наложения ареста на автомобиль, Подкосов Р.Л., присутствовавший при его составлении, не заявлял; в акте не отражено, в том числе, о том, что транспортное средство находится в залоге у в обеспечение обязательств перед ним.

Поскольку арест транспортного средства не связан с обращением взыскания на имущество должника, а только применена мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительного документа. Запрет распоряжаться арестованным имуществом (транспортным средством), является средством предотвращения возможности отчуждения этого имущества.

Кроме того, арест на имущество налагался ранее не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой Федеральным законом об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а Притобольным районным судом на основании положений ГПК РФ об обеспечительных мерах, в связи с чем судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 о снятии ареста с имущества нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 3 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Кезаревой М.Г. от 14.06.2013 о снятии ареста с автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер VIN , принадлежащего должнику по исполнительному производству Подкосову Р.Л.

Судья - председательствующий

Судьи: