Решение Курганского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 21-185/2013

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 сентября 2013 г. жалобу председателя котировочной комиссии ТУ Росимущества в Курганской области Самусевой Н.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагариной И.В. N81 от 28 декабря 2012 г. председатель котировочной комиссии ТУ Росимущества по Курганской области Самусева Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Самусева Н.А. обратилась с жалобой в Курганский областной суд. В жалобе просила решение судьи отменить полностью, производство по делу прекратить. Указала, что решение судьи является незаконным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании этих обстоятельств. Также просила признать правонарушение малозначительным, поскольку полагала, что ее действия не представляют существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Курганского городского суда от 5 апреля 2013 г., поскольку решение судьи ею было получено только 12 июля 2013 г. В нарушение положений ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе, после рассмотрения дела ей не вручалась и в ее адрес не направлялась.

Заслушав защитника Булатову Л.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 3 апреля 2013 г. в день рассмотрения дела об административном правонарушении судьей была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2013 г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Самусевой Н.А. указанное решение было вручено под расписку, также и не имеются сведений о том, что указанное решение судьи было направлено в адрес Самусевой Н.А. Согласно справочному листу дела, копия решения судьи от 5 апреля 2013 г. Самусевой Н.А. была получена лично только 12 июля 2013 г.

Поскольку копия решения Самусевой Н.А. была вручена только 12 июля 2013 г., и после рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялась в ее адрес, то исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи Курганского городского суда от 5 апреля 2013 г. не пропущен, так как жалоба на решение по жалобе на постановление поступила в Курганский областной суд 17 июля 2013 г., то есть до истечения 10 суток со дня вручения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что заказчиком по размещению заказов путем запроса котировок на оказание услуг по реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации на территории Курганской области, реализацию имущества, арестованного по исполнению судебных приставов или актов других органов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

По результатам рассмотрения заявок:

1. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N1 от 29 декабря 2011 г. (извещение ). Подано 4 заявки, допущено 2 заявки. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ (наличие сведений о цене);

2. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N1 от 29 декабря 2011 г. (извещение ) подано 4 заявки, допущено 2 заявки. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ (наличие сведений о цене);

3. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N1 от 29 декабря 2011 г. (извещение ) подано 5 заявок, допущено 3 заявки. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ (наличие сведений о цене);

4. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N1 от 29 декабря 2011 г. (извещение ) подано 4 заявки, допущено 2 заявки. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ (наличие сведений о цене);

5. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N1 от 29 декабря 2011 г. (извещение ) подано 5 заявки, допущено 3 заявки. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ (наличие сведений о цене);

6. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N1 от 29 декабря 2011 г. (извещение ) подано 4 заявки, допущено 2 заявки. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ (наличие сведений о цене).

Проверка проводилась в связи с поступлением в Курганское УФАС России жалобы ООО "Ремстройсервис" на действия заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

По результатам проверки в действиях котировочной комиссии было установлено нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ.

Таким образом, судьей Курганского городского суда Курганской области сделан правильный вывод о том, что в действиях Самусевой Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы Самусевой Н.А. о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно им отклонены.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Допущенное Самусевой Н.А., как председателем котировочной комиссии, несоблюдение требований законодательства посягает на единый порядок размещения заказов, который, как следует из положений ст.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 г.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев