Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Кокшарова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кокшарова А.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Шатровского районного суда Курганской области от 27.05.2013, которым постановлено:

"исковые требования Кокшарова удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокшарова компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокшарова судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме рублей.

Производство по делу в части исковых требований Кокшарова о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кокшарову отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кокшарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Мухортикова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица УМВД России по Курганской области - Федоренко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кокшаров А.В. указал, что по факту причинения телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ.

Поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки по факту причинения телесных повреждений и заявление о привлечении Кокшарова А.В. к уголовной ответственности.

постановлением следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области уголовное преследование в отношении Кокшарова А.В. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за Кокшаровым А.В. признано право на реабилитацию.

Кокшаров А.В. указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Он испытывал боль в сердце, не мог спать, переживал, у него поднималось артериальное давление.

Указал, что заключение от , заключение подтверждают причинно-следственную связь возникновения артериальной гипертонии) с уголовным преследованием истца в период с .

Размер денежной компенсации морального вреда Кокшаров А.В. определил в размере рублей.

Кроме того, указал, что наличие судимости, в том числе снятой, препятствует его трудоустройству на прежнее место службы в полиции. Найти работу по месту своего жительства с размером заработной платы, которая в настоящее время выплачивается сотрудникам МВД Российской Федерации при замещении должности, которую он занимал до возбуждения в отношении него уголовного дела, истец не может.

Указал, что за 2011, 2012 и 2013 годы он не получил заработную плату в размере ., что является для него убытками.

Истец также указал, что за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании определения Шатровского районного суда Курганской области от 12.10.2012, он уплатил руб.

С учетом изложенного Кокшаров А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере руб., убытки в виде неполученной заработной платы за 2011-2013 годы в размере ., расходы по оплате стоимости экспертизы - руб., расходы по договору оказания юридических услуг - руб.

Истец Кокшаров А.В. и его представители Галимуллин Н.М., Солянов Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Мухортиков П.С. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - Шалабанов С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов относительно увольнения из органов внутренних дел и дальнейшего нахождения на службе по причине возбуждения уголовного дела, поскольку действующее законодательство не устанавливает таких запретов. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи выявленных у него заболеваний и увольнения с работы, поскольку заключение экспертов носит вероятностных характер.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Тарасенков А.В. исковые требования признал частично, полагал требования явно завышенными. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца и причинения ему морального вреда не оспаривал. Считал, что с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме не более рублей. В удовлетворении заявленного требования о взыскании неполученной заработной платы полагал необходимым отказать полностью, так как Кокшаровым А.В. не представлено доказательств его увольнения в связи с уголовным преследованием.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокшаров А.В. просит решение Шатровского районного суда Курганской области от 27.05.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы Кокшаров А.В. ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.

Полагает, что заключением экспертизы подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием. Считает, что суд необоснованно не принял заключение экспертизы в качестве доказательства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскал в пользу истца расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе СУ СК РФ по Курганской области просит решение Шатровского районного суда Курганской области от 27.05.2013 изменить в части и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В обоснование жалобы СУ СК РФ по Курганской области указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт причинения морального вреда истцу в результате незаконного привлечения Кокшарова А.В. к уголовной ответственности в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Считает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о компенсации морального вреда, должно доказать, что оно испытало физические и нравственные страдания.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Выражает несогласие с выводом суда, что истец находился в постоянном нервном напряжении и моральной подавленности в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Полагает, что судом нарушен установленный ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что сумма в размере рублей является завышенной. Судом не принято во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных дел. Обращает внимание, что исковое заявление, дополнения к иску, а также ходатайство подготовлены самим истцом, в связи с чем, участие в деле его представителей сводилось только к формальному присутствию в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе УФК по Курганской области просит решение Шатровского районного суда Курганской области от 27.05.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы УФК по Курганской области указывает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей является завышенным и не соответствует объему вреда, причиненного ему действиями должностных лиц, а также не учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца.

Считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств в подтверждение существенных моральных страданий истцом представлено не было. Кроме того, полагает, что не нашли своего подтверждения факты возникновения заболевания истца, а также потери им работы в результате незаконного уголовного преследования.

Полагает, что судом не дана оценка следующим фактическим обстоятельствам: неприменение в отношении истца каких-либо мер пресечения, отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и вероятным ухудшением состояния его здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период возникновения у истца заболевания в отношении него было возбуждено другое уголовное дело, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что ухудшение состояния его здоровья является доказательством причинения ему морального вреда именно по данному делу.

Кроме того, обращает внимание, что выводы экспертизы носят предположительный характер и не дают однозначного заключения о том, что имеющееся у истца заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между увольнением истца со службы и привлечением его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом установлен факт увольнения истца по собственному желанию.

Считает необоснованным вывод суда о перенесенных истцом нравственных страданиях, поскольку были опорочены его честное имя и репутация. Полагает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что возмещению могут подлежать суммы, выплаченные адвокатскому образованию за оказание юридической помощи только при наличии в материалах дела оригиналов квитанций адвокатского образования за участие адвоката в конкретном деле. Однако таких оригиналов в материалы дела не представлено.

Судом не учтено, что заявитель в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил только копию квитанции на сумму рублей и не представил иные документы, обосновывающие расходы - кассовый ордер унифицированной формы и другие бухгалтерские документы учета поступивших в кассу адвокатского образования денежных средств от истца в период оказания ему юридической помощи - кассовую книгу или выписку из нее.

При указанных обстоятельствах полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокшарова А.В. УФК по Курганской области просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокшарова А.В. СУ СК России по Курганской области просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кокшаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Мухортиков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области - Федоренко И.В. доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. против доводов апелляционных жалоб возражала. Указала, что компенсация морального вреда взыскана с учетом доказательств, представленных сторонами, с учетом привлечения Кокшарова А.В. к уголовной ответственности впервые, периода его привлечения к уголовной ответственности, а также отсутствия применения в отношении него меры пресечения. Полагала, что размер компенсации морального вреда определен судом законно и обоснованно.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кокшаров А.В. проходил службу в МВД с .

Согласно выписке из приказа от истец назначен на должность

Приказом от Кокшаров А.В. уволен на основании п. е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.

Старшим следователем Шадринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в отношении Кокшарова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью

Кокшаров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Кокшарова А.В. по Уголовного кодекса Российской Федерации частично прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у подозреваемого Кокшарова А.В. заместителем руководителя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области взято обязательство о явке.

следователем Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кокшарова А.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Кокшарова А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, за непричастностью его к совершению преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, проведением в отношении него следственных действий, применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке нравственных страданий и необходимости возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств: фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, привлечения истца к уголовной ответственности впервые, не предъявления ему обвинения, не применения к нему меры пресечения, длительности периода его уголовного преследования, степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что доводы Кокшарова А.В. о полученном им заболевании в связи с привлечением его к уголовной ответственности являются несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств того, что привлечение его к уголовной ответственности вызвало у него артериальную гипертонию и дисциркуляторную энцефалопатию.

Вместе с тем, решение суда в части отказа Кокшарову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы не может быть признано законным.

Частью 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч. 5 указанной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах порядок реабилитации, возмещения заработной платы реабилитированному регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования Кокшарова А.В. о взыскании убытков по неполученной заработной плате не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доводы Кокшарова А.В. о том, что судом не взысканы расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы во внимание не принимаются, так как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства заявленных истцом требований не принято. Суд правильно указал, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере рублей подлежит прекращению, поскольку данное требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей истца по настоящему делу необоснованно завышен и должен быть уменьшен, являются необоснованными.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца по договору оказания юридических услуг рублей, указанная сумма отвечает критериям разумности.

Доводы апелляционных жалоб СУ СК РФ по Курганской области, УФК по Курганской области о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года отменить в части отказа Кокшарову в удовлетворении требований о взыскании убытков по неполученной заработной плате.

Производство по делу в части исковых требований Кокшарова о взыскании убытков по неполученной заработной плате прекратить.

В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокшарова , Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: