Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Строеву О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Строева О.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Строеву о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Строева в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа: руб. коп. - задолженность по основному долгу, руб. коп. процентов за пользование заемными денежным средствами, руб. коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также руб. коп. в счет возврата госпошлины, всего взыскать руб. коп.

Взыскивать со Строева в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 08.03.2013 года по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 11,1 % годовых с суммы основного долга руб. коп. и с 08.03.013 года до даты вступления настоящего решения в законную силу - неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Обратить взыскание по исполнению настоящего решения на квартиру , принадлежащую Строеву , установив способ реализации квартиры - с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 80 % стоимости указанной в отчете об оценке руб. - а именно руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 года постановлено:

"Заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об исправлении описки удовлетворить.

Исправить описку в решении Курганского городского суда от 22.03.2013 по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Строеву О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В абзаце 6 мотивировочной части решения на 6 стр. читать:

" ... В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит возмещению в размере руб. коп. по имущественной части исковых требований, а также в размере руб. в связи с удовлетворением исковых требований, носящих неимущественных характер."

Абзац второй резолютивной части решения Курганского городского суда от 2.03.2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Строева в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа: руб. 68 коп. задолженность по основному долгу, руб. коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, руб. коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также руб. коп. в счет возврата госпошлины, всего взыскать руб. коп.".".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Пономаревой В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Строеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 22.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа , на основании которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме руб. на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 9, кв. 24. Денежные средства перечислены на счет ответчика 22.10.2009, что подтверждается платежным поручением . 28.10.2009 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 22.10.2009. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С октября 2011 платежи по возврату заемных средств и процентов за их пользование ответчиком не производятся. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по страхованию заложенного имущества в соответствии с условиями договора займа и закладной. В адрес Строева О.В. неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени данные требования не выполнены. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменило, указало, что по состоянию на 07.03.2013 задолженность ответчика перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени - руб. коп., которую и просил взыскать с ответчика. Также просило, начиная с 08.03.2013 по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации заложенного имущества - квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,1 % годовых на сумму остатка не исполненных обязательств по уплате основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную его стоимость руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - . коп., расходы на представителя - руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация".

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Пономарева В.А. в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Строева О.В. - Мальцев В.А., с исковыми требованиями не соглашался, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал обращение взыскания на заложенное имущество необоснованным ввиду небольшого размера задолженности. В случае обращения взыскания на квартиру, просил установить ее продажную стоимость в размере 90 % от суммы, определенной оценщиком. Заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком на 1 год в связи с намерением ответчика самостоятельно продать квартиру и погасить задолженность перед истцом. Не соглашался со взысканием процентов за пользование кредитом на дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Строев О.В. просит решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества - квартиры, так как ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо специальных оснований для предоставления отсрочки не выделяет. Полагает суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Указывает на неуплату истцом государственной пошлины при подаче измененного искового заявления, которое содержало увеличенные требования.

В суд апелляционной инстанции не явились Строев О.В., представитель ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2009 между ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" и Строевым О.В. заключен договор займа , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. сроком на 240 месяцев.

Займ предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,7 кв. м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома (п. 1.3 договора).

По условиям договора за пользование заемными средствами ответчик обязуется уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,1 %, начисляемые ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита (п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств Строева О.В. по договору займа является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, которая оформлена банком в виде закладной.

Ипотека в силу закона на квартиру 28.10.2009 зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области за .

Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.п.1, 3 ст. 47 названного Закона залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48 Закона).

Пунктом 4.4.6 договора займа предусмотрено право займодавца передать свои права по закладной, указанной в п. 1.6 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать ему закладную. Подобное положение содержит п. 4.1 закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (п. 3 ст.48 названного выше Закона).

Поскольку в закладной имеется отметка о передаче закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", то последний наделен всеми правами по закладной, в том числе правом требования досрочного исполнения денежного обязательства заемщиком и правом обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентам заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" обязательства по договору займу выполнило, денежные средства в сумме 899 000 руб. перечислены на счет в Курганском филиале ОАО "Русь Банк", открытый на имя заемщика, подтверждением чего является копия платежного поручения 35 от 22.10.2009.

Обязательства по погашению займа Строевым О.В. надлежащим образом не исполняются с 2010 года, платежи вносятся ответчиком не в полном объеме с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Строевым О.В. по договору займа от 22.10.2009 задолженность заемщика по состоянию на 07.03.2013 составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., проценты за пользование займом - руб. коп., пени - руб. коп., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по спорному договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, заложенность им не погашена. Требования, направленные Строеву О.В. о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.12.2012 по заявленному ходатайству ответчика в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 9, кв. 24.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" рыночная стоимость названной выше квартиры составляет рублей.

Определенная экспертом стоимость имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 7.2 закладной предусмотрено право владельца закладной требовать из стоимости заложенного имущества удовлетворения в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки, прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2009 и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу:

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов за пользование заемными средствами и неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до руб., а неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом - до руб.

Проценты же за пользование заемными средствами являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий Строев О.В. не заявил.

С учетом изложенного положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными средствами не могут быть применены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.2008 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 54 названного выше Закона, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы закона целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебных заседаниях, и указанных в апелляционной жалобе следует, что целью предоставления отсрочки является предоставление возможности Строеву О.В. самостоятельно продать квартиру по цене, выше той, что установлена экспертом в заключении от 31.01.2013, что, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной предоставления отсрочки для реализации заложенного имущества.

Кроме того, заключая договор залога с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по заемным обязательствам перед истцом в течение отсрочки реализации квартиры, суду ответчиком представлено не было.

При этом, установленный судом размер стоимости заложенного имущества - квартиры ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку установленных договором платежей с 2010 года, мер для погашения задолженности после обращения истца с иском в суд не предпринимал, а также учитывая, что Строевым О.В. не представлено доказательств того, что он сможет погасить задолженность по договору займа в течение предоставленной отсрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущество.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, кредитор не возражает против самостоятельной реализации заложенного имущества должником с внесением денежных средств в погашение заемных обязательства, в связи с чем в предоставлении отсрочки по указанным в жалобе основаниям необходимости не усматривается.

В апелляционной жалобе Строев О.В. указывает, что суд неправомерно принял к производству измененное исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с увеличенными требованиями без оплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить исковое заявление без движения при поступлении его в суд и разрешении вопроса о принятии его к производству суда.

Положения данной нормы не дают право суду разрешать данный вопрос после принятия искового заявления к производству суда в процессе рассмотрения дела по существу.

Недоплата истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины не влияет на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому этот довод жалобы Строева О.В. судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: