Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Горбунову Е.Г., Блинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Горбунова Е.Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора,

встречному иску Блинова Д.А. к ООО "Автоскаут", Горбунову Е.Г., ООО "Русфинанс Банк" о признании незаключенными договора купли-продажи, договора залога

по апелляционным жалобам Блинова Д.А., Горбунова Е.Г.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" Горбунову Е.Г., Блинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Горбунова в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 16.03.2009 в сумме руб. коп. в том числе долг по кредиту руб. коп. срочные проценты руб. коп. , просроченный кредит руб. коп. просроченные проценты руб. коп. повышенные проценты за просрочку по уплате долга руб. коп. повышенные проценты за просрочку по уплате процентов руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21104, , принадлежащий Блинову Дмитрию Александровичу в счет погашения по кредитному договору от 16.03.2009, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме руб.

Взыскать с Горбунова в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Горбунова к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора от 16.03.2009 - отказать.

В удовлетворении встречного иска Блинова к ООО "Автоскаут", Горбунову Е.Г., ООО "Русфинанс Банк" о признании незаключенными договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21104, от 16.03.2009 между ООО "Автоскаут" и Горбуновым Е.Г., договора залога данного транспортного средства от 16.03.2009 между Горбуновым Е.Г. и ООО "Русфинанс Банк" - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика Блинова Д.А. - Безденежных П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Горбунову Е.Г., Блинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указывало, что 16.03.2009 между ООО "Русфинанс Банк" и Горбуновым Е.Г. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 35 % годовых сроком до 16.03.2014 для покупки подержанного автотранспортного средства ВАЗ-21104, . В целях обеспечения выданного кредита между сторонами 16.03.2009 заключен договор залога приобретенного транспортного средства . Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены, ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки не вносит. Задолженность Горбунова Е.Г. перед банком составляет руб. коп., в том числе: долг по кредиту - руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга руб. коп., просроченный кредит - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. коп. Кроме того, Горбунов Е.Г. в нарушение условий договора залога от 16.03.2009 продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ-21104. В настоящее время собственником автомобиля является Блинов Д.А., согласия на отчуждение автомобиля банк залогодателю не давал. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Горбунова Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость в размере руб.

Горбунов Е.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указывал, что кредит предоставлялся для покупки подержанного автомобиля согласно договора купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключением договора залога имущества от 16.03.2009. При этом первоначальный взнос в сумме руб. согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи никто у него не принимал, денежных средств он по кредитному договору, как и автомобиль ВАЗ-21104, не получал, документы на приобретаемый автомобиль на него не оформлялись. В связи с чем просил признать кредитный договор от 16.03.2009 незаключенным.

Блинов Д.А., не согласившись с требованиями банка, предъявил встречное исковое заявление к ООО "Автоскаут", Горбунову Е.Г., ООО "Русфинанс Банк" о признании договора купли-продажи и договора залога незаключенными. В обоснование ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога или полномочия на его отчуждение у ООО "Автоскаут", отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о регистрации спорного автомобиля за Горбуновым Е.Г., отсутствие справки-счета и подписи представителя банка в акте приема-передачи автомобиля. Поскольку автомобиль фактически Горбунову Е.Г. не передавался, то договор купли-продажи и договор залога транспортного средства являются незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоскаут", Сурин А.В., Оленич Н.С., Оленич Д.Н., Петров В.Н., Сидоров В.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Рыбников А.Ю., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал, встречные требования Горбунова Е.Г. и Блинова Д.А. не признавал. Указывал, что по спорному кредитному договору в счет погашения задолженности были осуществлены два платежа 29.04.2009 в сумме руб. коп. и 14.07.2009 в сумме руб., после платежи не вносились. Передача оригинала ПТС не является обязательным условием оформления кредитного договора. Выражал свое несогласие с заявленным ответчиком ходатайством о применении к предъявленным банком требованиям срока исковой давности вследствие того, что срок кредитного договора еще не окончен, задолженность взыскивается досрочно. Полагал Блинова Д.А. ненадлежащим истцом, поскольку последний не является стороной по оспариваемым сделкам.

Представитель ответчика Горбунова Е.Г. - Медведев В.В. с иском банка не соглашался, на встречных исковых требованиях настаивал. Факт подписания Горбуновым Е.Г. акта приема-передачи автомобиля не оспаривал. Заявлял ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Представитель ответчика Блинова Д.А. - Безденежных П.С. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения иска банка возражал. Полагал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров, а Блинов Д.А. является надлежащим истцом по делу.

Третьи лица ООО "Автоскаут", Сурин А.В., Оленич Н.С., Оленич Д.Н., Петров В.Н., Сидоров В.Л. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Блинов Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на спорный автомобиль к Горбунову Е.Г. на основании акта приема-передачи не перешло, вследствие чего он не мог распоряжаться автомобилем, в частности, предоставлять его в залог банку. Процедура подписания акта приема-передачи, предусмотренная п. 6.1 договора купли-продажи, нарушена. Сведений о том, что Горбунов Е.Г. когда-либо являлся собственником автомобиля, ПТС на спорный автомобиль не содержит. Не согласен с выводом суда о достижении между сторонами договоров соглашения по всем их существенным условиям, необходимыми и достаточными для перехода права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку переход права собственности связан не только с передачей истцу автомобиля, но и оформлением на имя истца указанных в договоре документов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Блинов Д.А. является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям. В данном случае, по его мнению, договор залога в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поэтому ее последствия суд должен был применить по своей инициативе. Считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу определении Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2010, имеющего преюдициальное значение. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что право собственности на автомобиль, являющегося предметом залога, у него не возникло, поскольку данный автомобиль ему не передавался, документы на него в установленном порядке не были оформлены.

В суд апелляционной инстанции Горбунов Е.Г., представитель ООО "Автоскаут", Сурин А.В., Оленич Н.С., Оленич Д.Н., Петров В.Н., Сидоров В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением (неправильным применением) норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 между ООО "Русфинанс Банк" и Горбуновым Е.Г. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком до 16.03.2014 под 35 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - покупки подержанного автотранспортного средства ВАЗ 21104, (п. 2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Горбунова Е.Г. по кредитному договору 16.03.2009 заключен договор залога , предметом которого является приобретаемый автомобиль ВАЗ 21104.

В соответствии с п. 4 договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.

В пунктах 10, 11 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, согласно которому заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа руб. коп. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит руб. коп.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 18).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные договором, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 19).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме рублей перечислены на счет продавца - ООО "Автоскаут", подтверждением чего является копия платежного поручения от 16.03.2009 (л. д. 22).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Горбунов Е.Г. обязательства по кредитному договору от 16.03.2009 не исполняет, платежи, установленные кредитным договором, не вносит, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в сумме руб. коп., в том числе: долг по кредиту - руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга руб. коп., просроченный кредит - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" пришел к выводу о возможности взыскания с Горбунова Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. без учета норм права, регулирующих порядок применения срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку представителем ответчика Горбунова Е.Г. - Медведевым В.В. было заявлено ходатайство о применении судом к заявленным банком требованиям срока исковой давности, со ссылкой на то, что по кредитному договору предусмотрены периодические платежи, срок исковой давности по которым исчисляется по каждому отдельному платежу.

Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Кодекса). При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключая 16.03.2009 кредитный договор N 629502-ф, Горбунов Е.Г. принял на себя обязательства по погашению кредита путем обеспечения наличия денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа в размере руб. коп. (п. 10, 11 кредитного договора), а также был ознакомлен с графиком погашения кредита.

В соответствии с представленным ООО "Русфинанс Банк" расчетом задолженности долг по погашению кредита в сумме руб. коп. (просроченный кредит), а также по уплате процентов за пользование заемными средствами и повышенных процентов за нарушение условий договора образовался до 09.11.2009.

Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" подано в суд 14.11.2012.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, не подлежат взысканию задолженность по периодическим платежам, оплата которых должна была быть произведена до 13.11.2009, а также проценты, начисленные за период до 13.11.2009, как заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Горбунова Е.Г. долга по кредитному договору, а следовательно - и госпошлины, подлежит изменению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Блинову Д.А., как на заложенное имущество.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2009 между ООО "Автоскаут" и Петровым В.Н. заключен договор комиссии N 13, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Петрову В.Н.

16.03.2009 между Горбуновым Е.Г. и ООО "Автоскаут" заключен договор купли-продажи , на основании которого продавец обязан был передать покупателю спорный автомобиль ВАЗ 21104.

При этом в силу п. 4.1. договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи.

Копии паспорта транспортного средства и его дубликат на автомобиль ВАЗ 21104 свидетельствует о том, что собственником автомобиля на день его передачи в залог являлся Петров В.Н. (л.д. 16, 96).

По сведениям межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области в период с 2009 по 26.11.2012 автотранспорт на имя Горбунова Е.Г. не регистрировался (л.д. 68).

Представленные в материалы дела по запросу суда копии документов регистрации всех сделок в отношении автомобиля ВАЗ 21104, за период с 2008 по 2011 года также свидетельствуют о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога в собственности Горбунова Е.Г. не находился (л.д. 102-110).

Справка-счет на имя ответчика Горбунова Е.Г. не составлялась, доказательств иного сторонами не представлено.

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля был оговорен иной момент возникновения у Горбунова Е.Г. права собственности на товар, чем это предусмотрено законом (момент передачи), а условия, с которыми договорные отношения сторон связывали возникновение права собственности у покупателя соблюдены не были (справка-счет не оформлена, сведения о покупателе в паспорт транспортного средства не внесены), само по себе наличие в акте приема-передачи подписи Горбунова Е.Г. в принятии автомобиля не имеет для спорных правоотношений доказательственного значения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 166 названного Кодекса, в редакции, действовавшей на день совершения договора залога, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на совершения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что по состоянию на 16.03.2009 Горбунов Е.Г. собственником автомобиля ВАЗ 21104, не являлся, поэтому не вправе был распоряжаться им, в том числе передавать автомобиль в залог ООО "Русфинанс Банк", вследствие чего договор залога от 16.03.2009 является ничтожным, а не незаключенным, и не влечет юридических последствий в виде возникновения у ООО "Русфинанс банк" права на обращение взыскания на автомобиль как на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21104, , являющегося предметом договора залога от 16.03.2009, подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в данной части следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Горбунова Е.Г. о признании кредитного договора незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, поскольку между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение, денежные средства перечислены на ссудный счет заемщика, указанный в п. 4 договора, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2009.

При этом мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют. Кредитный договор подписан Горбуновым Е.Г., что ответчиком не оспаривалось и свидетельствует о его волеизъявлении, направленного именно на заключение кредитного договора на тех условиях, что в нем содержатся.

Доказательств обратного Горбуновым Е.Г. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21104, принадлежащий Блинову , отказать.

Решение суда в части взыскания с Горбунова Е.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности и госпошлины изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Горбунову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 16.03.2009 в сумме руб. коп. В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Горбунова в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова и Блинова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: