Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Телешевой Т.А. к Бутаковой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Телешевой Т.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Телешевой к Бутаковой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Телешевой Т.А. и ее представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бутаковой Л.М. и ее представителя Обабковой О.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телешева Т.А. обратилась в суд с иском к Бутаковой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в их обоснование указывала, что 13.09.2012 между Бутаковой Л.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. Кредит предоставлялся для покупки здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: В связи с отсутствием денежных средств Бутакова Л.М. обратилась к истцу с просьбой помочь в погашении кредита, пообещав возвратить денежные средства Телешевой Т.А. и сделать ее полноправным партнером в принадлежащем ответчице бизнесе. В счет погашения кредита истец внесла руб., в том числе: 12.11.2012 - руб., 12.12.2012 - руб., 14.01.2013 - руб., 12.02.2013 - руб. Впоследствии Бутакова Л.М. оформлять магазин в совместную собственность отказалась, денежные средства истцу не возвратила. Просила взыскать с Бутаковой Л.М. неосновательное обогащение в размере внесенных по кредиту платежей в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Телешевой Т.А. - Медведев В.В., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал.

Ответчик Бутакова Л.М. в судебное заседание не явилась, в возражениях относительно иска указывала, что истец оказывала услуги по внесению денежных средств по кредиту на основании поручения, выраженного в доверенности, оплата кредита осуществлялась истцом исключительно за счет собственных средств Бутаковой Л.М., полученных ею от предпринимательской деятельности.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Телешева Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что доверенность, оформленная на нее, была выдана Бутаковой Л.М. на представление интересов индивидуального предпринимателя в учреждениях и организациях, в то время, как кредитный договор заключен с Бутаковой Л.М. как с физическим лицом. Представленные истцом копии приходных кассовых ордеров, оформленных на имя истца, являются допустимыми доказательствами, подтверждающих принадлежность уплаченных денежных средств Телешевой Т.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Бутакова Л.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Телешевой Т.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Бутакова Л.М является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 17.12.2010 серии .

13.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Бутаковой Л.М. заключен кредитный договор на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. на срок до 11.09.2015.

С 2007 года Телешева Т.А. оказывала ответчику на возмездной основе услуги по ведению бухгалтерского учета предпринимательской деятельности последней.

16.02.2010 Бутаковой Л.М. выдана доверенность Телешевой Т.А. на представительство ее интересов как индивидуального предпринимателя.

Телешева Т.А. в счет погашения кредита по вышеуказанному договору внесла денежные средства в сумме руб.

15.04.2013 Телешева Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, внесенные ею по кредитному договору, как неосновательное обогащение. Претензия оставлена Бутаковой Л.М. без внимания.

Телешева Т.А. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных гражданским прав.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Телешевой Т.А. указал, что Телешевой Т.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность уплаченных ею денежных средств именно истцу, а приходные кассовые ордера в совокупности с доверенностью подтверждают лишь совершение действия истца по поручению ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Соглашением от 13.09.2012 к кредитному договору от 13.09.2012 установлено, что погашение кредита производилось путем списания денежных средств со вклада "Универсальный на 5 лет", открытый на имя Бутаковой Л.М. в ОАО "Сбербанк России".

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, выданным отделением ОАО "Сбербанк России" N 8599/081, в счет погашения кредита по договору от 13.09.2012 по приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 внесены денежные средства в сумме руб., по приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 - руб., по приходному кассовому ордеру от 14.01.2013 - руб., по приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 - руб. (л.д. 57, 58, 59).

Получателем данных платежей являлась Бутакова Л.М., вносителем платежей - Телешева Т.А., а источник поступления - дополнительный взнос, Универсальный Сбербанка России на 5 лет.

Бутакова Л.М. в возражении на исковое заявление указывала, что внесение денежных средств осуществлялось Телешевой Т.А. в рамках полномочий, предоставленных ей на основании доверенности, в том числе связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Полагала, что между сторонами спора заключен договор поручения, а погашение кредита осуществлялось исключительно из ее собственных средств.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно доверенности, представленной в материалы дела, Телешева Т.А. была наделена полномочиями по представительству Бутаковой Л.М. в различных органах как индивидуального предпринимателя, в том числе: на распоряжение денежными средствами на счетах, внесение на счета любых денежных сумм по своему усмотрению, проведение безналичных операций, получение информации о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений доверителя и ее представителя, заполнять и подписывать от имени Бутаковой Л.М. платежные поручения и другие банковские документы, получать необходимые справки и другое.

Сведений о том, что кредитный договор был заключен для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе наличие полномочий на внесение денежных средств от имени доверителя не свидетельствует о том, что порученные действия были выполнены за счет его средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные Телешевой Т.А. в счет погашения кредита денежные средства принадлежали Бутаковой Л.М. При этом ответчица ссылалась на отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами, кроме договора поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме руб., перечисленные Телешевой Т.А. в счет внесения платежей по кредитному договору N от 13.09.2012, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Бутаковой Л.М. Отсутствие подлинников платежных документов не влечет отказ во взыскании, так как копии приходных кассовых ордеров представлены банковской организацией, в которой открыт счет, и факт внесения денежных средств Телешевой Т.А. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств Телешевой Т.А. направлена ответчику 15.04.2013, то срок, с которого приобретателю (Бутаковой Л.М.) стало известно о наличии спора, в соответствии со ст. ст. 191 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять не с момента внесения спорных платежей, а с момента предъявления претензии, то есть с 16.04.2013. Доказательства того, что ответчице стало известно о получении ею неосновательного обогащения в иную дату, сторонами не представлено.

В пределах заявленных исковых требований с Бутаковой Л.М. в пользу Телешевой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 21.05.2013 в размере руб. коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Телешевой Т.А. с Бутаковой Л.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - руб., в бюджет муниципального образования город Курган - недоплаченная государственная пошлина руб. коп., а также в пользу истца - понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг и принципа разумности - руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Телешевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой в пользу Телешевой неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - руб.

Взыскать с Бутаковой в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: