Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Рассвет" к Чащихиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Чащихиной А.В.

на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Рассвет" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" с Чащихиной в возмещение материального ущерба от недостачи рубль копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, всего взыскать рублей копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика - адвоката по назначению Драч ЕА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Рассвет" - Харловой Л.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рассвет" обратилось в суд с иском к Чащихиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что Чащихина А.В. на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.04.2012 работала в ООО "Рассвет" в качестве продавца. 18.05.2012, 09.06.2012 и 26.07.2012 на основании распоряжений директора ООО "Рассвет" от 15.05.2012 N 30, от 09.06.2012 N 40 и от 26.07.2012 N 51 были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных Чащихиной А.В. для розничной продажи в магазине д. Володина. В результате проведенных инвентаризаций обнаружены недостачи на общую сумму руб. коп., в том числе по итогам инвентаризации: от 18.05.2012 - руб. коп., от 09.06.2012 - руб. коп., от 26.07.2012 - руб. коп. С итогами инвентаризации Чащихина А.В. соглашалась, что подтверждается ее подписью в сличительных ведомостях. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке часть недостачи была возмещена. Просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей, в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Определением суда от 18.06.2013 в связи с тем, что сведения о месте жительства Чащихиной А.В. отсутствуют, в качестве ее представителя в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Каргапольской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" - Харлова Л.А., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала, дополнительно поясняла, что Чащихина А.В. в добровольном порядке ущерб не погасила, скрывается, заявление об увольнении направила по почте из г. Качканара Свердловской области, без указания адреса.

Представитель Чащихиной А.В. - адвокат Драч Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, поясняла, что Чащихина А.В. не имела соответствующей подготовки и опыта работы в качестве продавца, о возможности проведения повторной инвентаризации ответчику также не было известно. Полагала, что материалы инвентаризации не соответствуют установленным требованиям.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чащихиной А.В. - адвокат по назначению Драч Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Чащихина А.В. практических навыков в качестве продавца не имела, как и специального образования по данной профессии, что предусмотрено должностной инструкцией продавца. Работодатель в нарушение требований действующего законодательства не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба. Наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Документы, составленные в ходе проведения инвентаризации, не соответствуют требованиям закона (не подписаны членами комиссии, имеются не оговоренные и не подписанные исправления, не заполненные и не прочеркнутые сроки). В инвентаризационной описи не имеется сведений о фактическом наличии в местах хранения и на всех этапах их движения товарно-материальных ценностей в организации, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (указана лишь их общая сумма). В сличительной ведомости результаты инвентаризации отражены в виде общей суммы недостачи без указания недостачи конкретного товара. Кроме того, предусмотренные пунктом 2.15 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций не проводились. Из актов опроса Чащихиной А.В. следует, что причиной недостач являлись собственные долги, в том числе долги населения без указания сумм записей в долговой тетради, несколько раз ответчик передавала выручку с водителем, имелись случи недополучения товаров со склада. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика Чащихиной А.В. в причинении истцу ущерба, противоправного ее поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Судом не в полной мере исследованы все доказательства, представленные истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Чащихина А.В. на основании трудового договора от 13.04.2012 была принята на работу в ООО "Рассвет" (магазин д. Володина) на период декретного отпуска основного работника в качестве продавца.

13.04.2012 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Товарно-материальные ценности переданы Чащихиной А.В. 17.04.2012 по инвентаризационной описи.

15.05.2012, 09.06.2012, 26.07.2012 работодателем вынесены распоряжения NN 30, 40, 51 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине д. Володина в составе инвентаризационной комиссии, в которую в том числе входила и Чащихина А.В.

Согласно сличительным ведомостям, составленным по результатам проведенных 18.05.2012, 09.06.2012 и 26.07.2012 ревизий в магазине д. Володина выявлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета в сумме руб. коп., руб. коп., руб. коп.

Из объяснений Чащихиной А.В. следует, что причинами недостач явились долги населения и ее собственные долги в сумме руб. коп., часть недостачи ответчик объяснить не могла.

27.07.2012 Чащихина А.В. написала расписку директору ООО "Рассвет", в которой обязалась в срок до 08.08.2012 выплатить денежные средства в сумме руб. коп.

На основании приказа ООО "Рассвет" от 26.07.2012 Чащихина АВ. была уволена в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица - Чащихиной А.В. вследствие ее халатного отношения к обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 при поступлении на работу Чащихиной А.В. в ООО "Рассвет" была проведена инвентаризация вверяемых ей материальных ценностей (л.д. 131), составлен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 2.13 должностной инструкции продавца ООО "Рассвет" предусмотрено, что продавец несет ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и оборудования, переданных ему для хранения, продажи, отпуска и использования по назначению.

По результатам проведенных 18.05.2013, 09.06.2013 и 26.07.2012 ревизий выявлен факт наличия недостач в магазине в д. Володина в сумме руб. коп.

Чащихина А.В. принимала участие в проведении инвентаризаций, что подтверждается ее подписью в сличительных ведомостях, результаты ревизий не оспаривала. В объяснениях указывала, что причинами недостач были долги населения, ее собственные долги, часть недостачи объяснить не могла.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить работодателю в срок до 08.08.2012 денежные средства в сумме руб коп.

Согласно справке ООО "Рассвет" часть ущерба, причиненного недостачей, частично погашена Чащихиной А.В. на общую сумму руб. 21 коп.

Таким образом, общий порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом сказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Чащихиной А.В. в причинении недостач ООО "Рассвет" при исполнении своих должностных обязанностей и взыскал с нее с учетом уже выплаченной суммы недостачи руб. коп.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении порядка заполнения документов, составленных по результатам инвентаризаций, не имеют для разрешения данного спора правового значения, поскольку эти результаты ответчиком не оспаривались, по пояснениям ее представителя инвентаризационные описи составляла сама Чащихина А.В.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что Чащихина А.В не имеет соответствующего образования и навыков работы в качестве продавца со ссылкой на Квалификационный справочник, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 N 37.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 N 37, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия специального образования по конкретной должности.

О том, что Справочник не носит обязательного характера - он лишь рекомендован к применению, указано в абзаце 1 преамбулы Квалификационного справочника. О рекомендательном характере данного документа говорит также пункт 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 09.02.2004 N 9, в котором указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным опытом и выполняющие качественно и в полном объеме должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Рекомендательный характер этого нормативно-правового акта подтверждается еще тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника.

Кроме этого согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности", должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, то из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Чащихиной А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащихиной - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Чащихиной в пользу ООО "Рассвет" расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: