Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Литвиновой И.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Балдиной Л.Я. к Бедерину А.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Балдиной Л.Я.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балдиной к Бедерину о взыскании денежных средств за изготовление и установку встроенной мебель-кухни, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения истца Балдиной Л.Я. и ее представителя Чирухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лекарева И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Л.Я. обратилась в суд с иском к Бедерину А.В. в лице его законного представителя Бедериной А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что в марте 2012 года в салоне "Классик+" истец оформила заказ на изготовление мебели - кухни стоимостью руб. В процессе эксплуатации в мебели были обнаружены недостатки: царапины на фасадах (обнаружены при снятии защитной пленки); намного выступающая стеновая панель (25 см.), радиусная дверь не закрывается до конца (щель 1 см., так как радиус дверки и радиус низа корпуса не совпадают); сколы при обработке на радиусной столешнице; зазоры радиусных полок; щель между стеной и стеновой панелью; стеновая панель на разных уровнях; скол на стеновой панели; болтается ручка ящика; ржавчина на сушке; размер под вытяжку не соответствует требуемым размерам; разбух низ мойки; вздутие между стыками столешницы; кромки полок обклеены просто бумагой, без специальной ленты; в мебели просверлены ненужные отверстия, как на полках, так и на фасадах. 23.11.2012 Балдина Л.Я. обратилась в салон с претензией о возврате денежных средств на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик в установленные 10 дней на претензию не ответил. Полагала, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., уплаченные ею за товар, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец Балдина Л.Я., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Бедерина А.В., действующего с согласия законного представителя Бедериной А.В., - Лекарев И.В., против удовлетворения иска возражал, пояснял, что услуга по изготовлению мебельного гарнитура была оказана надлежащим образом, поскольку с требованиями о качестве выполненной работы истец обратилась спустя 7 месяцев с момента его установки. В соответствии с экспертным заключением Курганской торгово-промышленной палаты в данном мебельном гарнитуре имеются недостатки, которые носят эксплуатационный характер, а недостатки производственного характера не являются существенными, ответчик готов их устранить.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балдина Л.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с заключением эксперта, положенного в основу судебного постановления. Указывает, что при проведении экспертизы экспертом использовался уровень, не прошедший государственную поверку, в заключении не отражено поэлементное применение указанных материалов в кухонном гарнитуре, экспертом не учтены положения ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства", в котором определены основные термины и понятия основных видов мебели и ее дефектов, при проведении экспертизы не использованы требования ГОСТа 28105-89 "Мебель корпусная и столы. Методы испытаний выдвижных ящиков и полуящиков", ГОСТа 52078-2003, согласно которому установленные экспертом недостатки кухонного гарнитура (скол на стеновой панели, выступ стеновой панели за стол-шкаф, установление стеновой панели на разных уровнях, щель между стеной и стеновой панелью, сколы при обработке на радиусной панели) являются браком, требования ГОСТа 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", согласно которому закрывание радиусной двери не до конца, несовпадение размера радиуса изгиба дверцы с размером радиуса изгиба дна стола, просверленные ненужные отверстия на полках и фасадах, вздутия между стыками столешницы являются браком. При этом размер под вытяжку не соответствует требуемым размерам, поскольку фактическая установка произведена на высоте 1080 мм. Данный факт ошибочно указанных размеров в эскизе свидетельствует о некомпетентности специалистов, поскольку производители кухонных вытяжек рекомендуют устанавливать кухонную вытяжку на высоте 600-800 мм. От варочной панели, что должен был знать специалист, готовящий эскиз. Кроме того, отмечает, что выводы эксперта о причинах возникновения ржавчины на сушке - несоблюдение температурного режима и относительной влажности в помещении, без применения специальных приборов, голословны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2012 между Балдиной Л.Я. и ИП Бедериным В.А. (салон "Классик+") был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели, оформленный в виде эскиза-заказа, стоимость работ по которому определена в размере руб.

20.04.2012 Бедерин В.А. умер. После его смерти наследниками имущества в виде встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 44/1, являются его несовершеннолетние дети - Бедерин А.В. и Бедерин Е.В. Последний отказался от наследства в пользу Бедерина А.В., которому выдано свидетельство о праве собственности на указанное помещение.

Стоимость кухонной мебели в полном объеме оплачена Балдиной Л.Я., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

23.11.2012 истец обратилась в салон "Классик+" с претензией, в которой просила в 10-ти дневной срок принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме руб.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Балдина Л.Я., заявляя исковые требования, ссылалась на то, что изготовленная ответчиком мебель имеет существенные недостатки: царапины на фасадах (обнаружены при снятии защитной пленки); намного выступающая стеновая панель (25 см.), радиусная дверь не закрывается до конца (щель 1 см., так как радиус дверки и радиус низа корпуса не совпадают); сколы при обработке на радиусной столешнице; зазоры радиусных полок; щель между стеной и стеновой панелью; стеновая панель на разных уровнях; скол на стеновой панели; болтается ручка ящика; ржавчина на сушке; размер под вытяжку не соответствует требуемым размерам; разбух низ мойки; вздутие между стыками столешницы; кромки полок обклеены просто бумагой, без специальной ленты; в мебели просверлены ненужные отверстия, как на полках, так и на фасадах.

По ходатайству представителя ответчика Бедерина А.В. - Лекарева И.В. определением Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Курганской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2013 кухонный гарнитур по адресу: на момент проведения экспертизы эскизу-заказу соответствует в полной мере. В кухонном гарнитуре имеются недостатки (дефекты) производственного характера: скол на стеновой панели, сколы при обработке на радиусной столешнице, нарушено сопряжение размеров стеновой панели с размером корпуса напольного шкафа, неплотное сопряжение радиусной дверцы стола-тумбы, несовпадение размера радиуса изгиба дверцы и размера радиуса изгиба дна стола-тумбы, наличие нефункционального сквозного отверстия диаметром 7 мм в количестве 1 шт. на дне радиусного стола-тумбы, которые подлежат обязательному устранению, и недостатки эксплуатационного характера: вздутие пластикового покрытия рабочей поверхности стола размером 60 мм х 4 мм высотой 1 мм под воздействием высокой температуры, разбухание древесных материалов кромки дна стола-мойки в результате подмочки размером 100 х 2 мм, коррозия металла сушки в результате повышенной влажности среды, ослабление крепления накладной фурнитуры дверцы ящика стола-тумбы, поломка металлической петли крепежной фурнитуры дверцы стола-мойки, неполное прилегание дверцы верхней части шкафа-пенала (щель 5 мм).

Заключением эксперта также установлено, что производственные дефекты существенными не являются, они могут быть устранены стороной ответчика в срок до 5 рабочих дней. Стоимость устранения производственных дефектов, с учетом стоимости работ и материалов, составляет руб. или 7,16 % от стоимости кухонного гарнитура.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам, заключению эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостатки кухонного гарнитура не являются существенными и носят устранимый характер, а истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о взыскании полной стоимости заказа кухонного гарнитура.

Судебная коллегия считает правильными такие выводы суда первой инстанции, так как они основаны на законе и материалах дела.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из условий фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили между собой договор на изготовление и установку кухонной мебели в квартире Балдиной Л.Я.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями п. 1 ст. 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением эксперта установлено наличие недостатков в кухонном гарнитуре как производственных, так и эксплуатационных. При этом экспертом указано, что выявленные недостатки не являются существенными и устранимы в течении определенного времени.

В апелляционной жалобе Балдина Л.Я. оспаривает заключение эксперта, положенное в основу решения. Вместе с тем оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена экспертом с высшим образованием.

Балдина Л.Я. в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была лишена права участвовать в формулировании вопросов для эксперта, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо предоставить в качестве доказательств доводов своего искового заявления заключение независимого эксперта.

Статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов гражданского судопроизводства, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенного нарушения договора со стороны ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур имеет существенные производственные дефекты - брак, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца, напротив, они опровергнуты заключением эксперта.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявляла, просьб о дополнении материалов дела какими-либо доказательствами не высказывала.

Кроме того, оспаривая в апелляционной жалобе заключение эксперта и ссылаясь на отсутствие свидетельства о поверке строительного уровня, использованного при проведении экспертизы, Балдина Л.Я. не приводит сведений о том, какие измерения, полученные с применением этого прибора, не соответствуют действительности.

Также в жалобе истец указывает недостатки кухонной мебели, которые оценивает как брак, что не противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении о производственном характере этих недостатков. При этом эксперт полагает, что данные недостатки не имеют существенного характера и стоимость устранения производственных дефектов с учетом стоимости работ и материалов восставляет 7,16% от стоимости товара. Каких-либо суждений либо доводов относительно ошибочности этих выводов апелляционная жалоба Балдиной Л.Я. не содержит.

Представитель ответчика Лекарев И.В. в судебных заседаниях неоднократно указывал, что выявленные недостатки производственного характера ответчик устранит, однако таких требований в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не учтены положения ГОСТов, так как в своей работе эксперт руководствовался ГОСТами 52078-2003, 20400-80, 16371-93, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: