Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2013 года гражданское дело по иску Олейника А.В. к Администрации Кетовского района Курганской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Олейника А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2013, которым постановлено:

"иск Олейника к администрации Кетовского района Курганской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кетовского района Курганской области за счет казны муниципального образования Кетовский район Курганская область в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб., в возмещение морального вреда руб., в возврат госпошлины руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Олейника А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к Администрации Кетовского района Курганской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Олейник А.В. указал, что постановлением административной комиссии Кетовского района от он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2012 постановление административной комиссии Кетовского района Курганской области отменено, производство по делу прекращено.

Считал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен имущественный вред (ущерб), который подлежит возмещению в полном объеме в размере руб. Данная сумма состоит из суммы, уплаченной за оказание юридической помощи адвокату. Юридическая помощь оказана в виде консультаций, защиты на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и разбирательства в административной комиссии, подготовки жалоб в Кетовский районный суд Курганской области и Курганский областной суд, участие в судебных разбирательствах по делу об административном правонарушении в Курганском областном суде и Кетовском районном суде Курганской области.

Кроме того, указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда определил в сумме руб.

С учетом изложенного Олейник А.В. просил взыскать с муниципального образования "Кетовский район" Курганской области в лице Администрации Кетовского района Курганской области за счет средств казны муниципального образования "Кетовский район" Курганской области в возмещение имущественного вреда сумму в размере руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - руб., по оплате государственной пошлины - руб.

Истец Олейник А.В. и его представитель Воробьев А.А. исковые требования поддержали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района Курганской области - Телегин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, что вина Администрации Кетовского района Курганской области в причинении вреда Олейнику А.В. не доказана.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейник А.В. просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил для взыскания понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении и обжаловании постановления административной комиссии Кетовского района в Кетовском районном суде Курганской области нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), отнеся данные расходы к судебным, и необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда.

Обращает внимание, что согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, а также положениями гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, считает, что сумма в размере руб., взысканная в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, необоснованно занижена.

Просит учесть, что в связи с подачей жалобы в объем выполненной работы представителя входит также составление апелляционной жалобы.

Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма необоснованно занижена.

В суде апелляционной инстанции истец Олейник А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации Кетовского района Курганской области не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заместителем главы Кетовского района по общим вопросам в отношении Олейника А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", в соответствии с которым проверкой на месте в установлено, что Олейник А.В. по производил земельные работы, связанные с ремонтом подземных коммуникаций, без оформления ордера (разрешения) на производство земельных работ.

Постановлением административной комиссии Кетовского района Курганской области от Олейник А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии Кетовского района Курганской области, Олейник А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2012 постановление административной комиссии Кетовского района Курганской области от отменено, производство по делу прекращено. Судья пришел к выводу об отсутствии вины Олейника А.В. во вмененном ему правонарушении.

Решение судьи вступило в законную силу .

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате юридической помощи защитника в размере руб., что подтверждается квитанцией от и соглашением на оказание юридической помощи от .

Кроме того, Олейником А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере руб., что подтверждается квитанцией от и соглашением на оказание юридической помощи от .

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату труда адвоката, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ Олейник А.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению убытков применению не подлежат.

Оценивая объем выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи Олейнику А.В., судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии уплаченной истцом суммы в размере руб.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе уменьшать данные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу Олейника А.В. в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, с учетом характера и объема выполненной защитником работы, подлежит взысканию сумма в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела - руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Олейника А.В. компенсации морального вреда в размере руб. Судом были учтены обстоятельства, при которых Олейнику А.В. причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2013 года в части требований Олейника о возмещении имущественного вреда изменить.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области за счет казны муниципального образования Кетовский район Курганской области в пользу Олейника в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: