Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2013 года гражданское дело по иску Кряковской Е.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013, которым постановлено:

"иск Кряковской к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Кряковской с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Кряковской Е.П. - Менщикова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряковская Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Канунникову В.М. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Кряковская Е.П. указала, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Канунникова В.М. и автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от Канунников В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность Канунникова В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в В соответствии с отчетом от стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет . Величина утраты товарной стоимости - . За услуги по оценке истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Кряковская Е.П. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме ., в счет утраты товарной стоимости - ., расходы по оплате услуг оценщика - руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - руб., в счет оформления нотариальной доверенности - руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Кряковской Е.П. - Менщиков В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. исковые требования не признал.

Третье лицо Канунников В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ООО "Росгосстрах" не знало о намерении истца получить страховое возмещение.

Считает, что в случае установления судом факта злоупотребления страхователем правом исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, так как в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Обращает внимание, что суд не указал, какие права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", нарушены ответчиком.

Указывает, что установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле, а не как судебный штраф.

Считает, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ данный штраф должен быть уменьшен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кряковской Е.П. - Менщиков В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что страховой компании было известно о том, что ДТП произошло . Истец после ДТП не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как виновность Канунникова В.М. была установлена только в . Считал, что с момента обращения истца в суд у ООО "Росгосстрах" было достаточное количество времени для выплаты страхового возмещения. Однако никакого решения со стороны ответчика не последовало. Полагал, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Канунников В.М. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Канунникова В.М. и автомобиля ", государственный регистрационный знак , под управлением Кряковской В.В., принадлежащего Кряковской Е.П.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Канунникова В.М.

В соответствии с постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от водитель Канунников В.М. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .

В результате столкновения транспортных средств автомобиль "" получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Кряковской Е.П. в материалы дела представлен отчет от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . Величина утраты товарной стоимости - коп. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ). Страховая сумма установлена в размере руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены штрафные санкции в отношении ответчика, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кряковской Е.П., которая является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Указание в жалобе ООО "Росгосстрах" на злоупотребление Кряковской Е.П. своими правами не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что Кряковская Е.П. сообщила в страховую компанию о ДТП, представила на осмотр поврежденный автомобиль.

Представитель истца пояснил, что Кряковская Е.П. обращалась в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, однако ей сообщили о необходимости представления документов, подтверждающих вину в ДТП водителя Канунникова В.М.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Кряковская Е.П. злоупотребила правом.

ООО "Росгосстрах" не было лишено возможности добровольно урегулировать спор с истцом.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканного с ответчика штрафа должна быть уменьшена, судебной коллегией во внимание не принимается.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: