Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2013 года гражданское дело по иску Парфенова А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013, которым постановлено:

"исковые требования Парфенова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Парфенова в счет страховой выплаты - ., в счет неустойки - руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет штрафа - ., в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности - руб., в счет оплаты услуг представителя - руб., всего взыскать .

В остальной части иска Парфенову отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Кургана госпошлину в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Парфенова А.М. - Александрова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Парфенов А.М. указал, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии от ) транспортного средства государственный регистрационный знак . По условиям договора страхования автомобиль застрахован по группе рисков "КАСКО" (ущерб + хищение). Страховая сумма установлена в размере руб. Срок действия договора - с .

Указал, что в период действия договора страхования в произошел страховой случай (наезд на животное), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец обратился в ООО "Росгосстрах". Письмом от страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав, что не имеет правовых оснований признать данный случай страховым и произвести страховую выплату.

В соответствии с заключением от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа, составляет . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Парфенов А.М. просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты ., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - руб., по оплате услуг нотариуса - руб., в счет оплаты услуг представителя - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., неустойку за просрочку выполнения требований - ., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Парфенова А.М. - Александров В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Кроме того, указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. В соответствии с заказом-нарядом от стоимость работ и материалов составляет . Представил заявление о снижении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до . В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, а также сумму штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, экспертом было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле имеют разные виды и разные направления деформации, что указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами.

Полагает, что в данном случае имеет место наступление двух или более событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Считает, что положения ст.ст. 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования.

Указывает, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере руб. отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обращает внимание, что в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле, а не как судебный штраф.

Полагает, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ данный штраф должен быть уменьшен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что по результатам транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле имеют разные виды и разные направления деформации, из чего следует, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Просил снизить размер взысканного штрафа и размер неустойки.

Представитель истца Парфенова А.М. - Александров В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что между Парфеновым А.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис серии ) транспортного средства государственный регистрационный знак , по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма была установлена в размере руб. Страховая премия установлена в размере рублей. Срок действия договора - с .

в на произошел страховой случай - наезд на животное, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО "Росгосстрах" от истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования, и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Истцом представлено заключение от , согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля " без учета износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

В соответствии с заказом-нарядом от стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составляет коп.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Парфенова А.М., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заказ-наряд от и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере .

Суд пришел к правильному выводу о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, до руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о наличии результатов транспортно-трассологического исследования, послужившего основанием для отказа в страховой выплате, не может быть принят во внимание.

В деле имеется заключение специалиста согласно которому повреждения, имеющиеся на левой передней и левой боковой частях автомобиля ", перечисленные в справке МО МВД России "Каргапольский" УМВД по Курганской области о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с участием автомобиля ", и акте осмотра внешних повреждений этого автомобиля от , составленного специалистом ., могли быть оставлены одновременно в результате одного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля взрослую особь косули.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканного с ответчика штрафа должна быть уменьшена, судебная коллегия полагает необоснованным.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: