Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по иску Кочкина М.А. к муниципальному образованию города Шумиха о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Кочкина М.А., Администрации города Шумихи на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 01.07.2013, которым постановлено:

"исковые требования Кочкина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Шумиха в пользу Кочкина в счет возмещения ущерба, . - возврат государственной пошлины, руб. в возмещение судебных расходов по составлению доверенности, руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Аверьянова в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с Кочкина руб., с Администрации муниципального образования руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кочкина М.А. и его представителя Рядинского И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Администрации города Шумиха, объяснения представителя ответчика Администрации города Шумиха - Лебедевой П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Кочкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин М.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию города Шумиха о возмещении ущерба.

В обоснование иска Кочкин М.А. указал, что в на истец, управляя автомобилем государственный регистрационный знак не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль " получил механические повреждения.

В соответствии с заключением размер материального ущерба составляет .

Указал, что причиной ДТП послужили снежные ледяные колеи на проезжей части по ул. Ссылался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный .

Обращал внимание на п. 13 ст. 33 Устава муниципального образования города Шумихи, согласно которому к полномочиям Администрации города Шумихи относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования городского значения.

Считал, что виновником ДТП является Администрация города Шумихи, которая не организовала очистку дороги от снега и льда, в результате чего на проезжей части образовались колеи.

В ответ на заявление истца о возмещении убытков от ответчика последовал отказ.

С учетом изложенного Кочкин М.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере , расходы по оплате доверенности на представителя - руб., по оплате услуг по оценке ущерба - руб., по оплате услуг представителя - руб., по оплате государственной пошлины - руб.

Истец Кочкин М.А. и его представитель Рядинский И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что истец двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Дорожного знака, ограничивающего скорость движения, на данном участке дороги не было. Указали, что на проезжей части имелись неровности, сужение колеи, наледь. Снегопад имел место . В период до дороги в городе не были очищены в нарушение норм, согласно которым, очистка дорог должна производиться через 4-6 часов после окончания снегопада. Указали также, что истец двигался на автомобиле в темное время суток при включенном ближнем свете фар, в связи с чем, не видел особенности колеи. Полагали, что п. 10.1 Правил дорожного движения истцом не был нарушен. Сотрудниками полиции был составлен акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагали, что Администрация города Шумихи знала о наличии колейности на ул. , однако должных мер по очистке дороги не приняла. Последний раз очистка дороги производилась индивидуальным предпринимателем Дубыниным В.И. Специальной техники для очистки дороги у Дубынина В.И. нет.

Представитель ответчика Администрации города Шумихи - Лебедева П.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращала внимание, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 единственной причиной ДТП являются действия водителя Кочкина М.А., который не справился с управлением.

Считала, что Кочкин М.А. не выбрал скорость, с которой имел бы возможность контролировать траекторию движения автомобиля, а также не учел дорожные и метеорологические условия при движении в темное время суток, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Указала, что истец в момент обнаружения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Считала, что истец знал о наличии на проезжей части колейности, поскольку ранее проезжал по указанному участку дороги в светлое время суток.

Полагала, что фотоснимки дороги от не могут являться доказательствами наличия на проезжей части дороги колейности.

Обращала внимание, что на схеме ДТП, которая подписана истцом, не отражена колея. Полагала, что акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен с нарушением законодательства, поскольку при его составлении не присутствовали представители дорожных служб.

Пояснила, что ул. Пограничная была включена в муниципальный контракт на уборку лиц и на зимнее содержание автомобильных дорог в южной части города с индивидуальным предпринимателем Дубыниным В.И.

Указала, что отчет о размере материального ущерба по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. В отчете определена стоимость подлежащих замене запчастей. Однако нет доказательств, подтверждающих, что эти агрегаты и узлы автомобиля находились в надлежащем рабочем состоянии до ДТП.

Полагала недоказанными доводы истца, что имеющиеся на автомобиле повреждения связаны с ДТП и дорожной деятельностью Администрации города Шумихи. Указала, что до ДТП автомобиль истца находился в ремонте, который производила несертифицированная ремонтная организация.

Указала, что истцом не представлены доказательства соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не представлена диагностическая карта, договор купли-продажи автомобиля, позволяющие судить о технически исправном состоянии автомобиля.

Третье лицо Дубынин В.И. пояснил, что в году заключил с Администрацией города Шумихи договор о содержании дорог, в соответствии с которым был обязан чистить дороги южной части г. Шумихи, в том числе и на ул. .

Указал, что уборка снега им производилась после выпадения осадков по звонку из Администрации города Шумихи. После выполнения работ он составлял акт, который подписывали представители Администрации города Шумихи, а также выставлял счета на оплату. Указал, что работы ему полностью оплачены. Пояснил также, что в на ул. имелись ледяные колеи, которые образовались в связи с несвоевременной уборкой снега. Специальной техники для очистки дороги у него нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочкин М.А. просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 01.07.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда в части установления его вины в ДТП. Полагает, что суд не мотивировал, в связи с чем, истец был в состоянии обнаружить опасность для движения.

Считает, что причиной ДТП является систематическое невыполнение Администрацией города Шумихи своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени.

Кроме того, обращает внимание, что судом не указано, в связи с чем, вина Администрации города Шумихи составляет 30 %, а вина Кочкина М.А. - 70 %.

Обращает внимание, что судом также не учтено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Шумихи просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 01.07.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД и судом не установлена фактическая скорость движения, с которой двигался истец в условиях, предшествовавших ДТП.

Указывает, что фактически Кочкин М.А. двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч. В условиях зимних сумерек указанная скорость движения была недопустимой.

Считает, что наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние, продольный и поперечный профили дороги, а также радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости.

Указывает, что скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий.

Полагает, что Кочкин М.А. мог заблаговременно обнаружить имеющиеся недостатки дороги и принять меры к снижению скорости движения.

Обращает внимание, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Считает, что существенным обстоятельством ДТП является именно виновное поведение самого истца, так как Кочкин М.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, проявив беспечность и неосторожность.

Указывает, что в схеме ДТП не отражен факт сужения дороги по причине наличия колейности и то, что именно имеющаяся колея является причиной ДТП.

Обращает внимание, что акт обследования дорожных условий в месте ДТП не составлялся.

Указывает, что судом установлен факт наличия наката и колейности на данном участке дороги, однако наличие снежного наката в акте выявленных недостатков в содержании дорог не зафиксировано. На схеме места совершения административного правонарушения снежный накат также не отмечен.

Обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. Таким образом, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что вины Администрации города Шумихи в произошедшем ДТП не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочкина М.А. Администрация города Шумихи выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Шумихи Кочкин М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Кочкин М.А. и его представитель Рядинский И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали. Против доводов апелляционной жалобы Администрация города Шумихи возражали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считали, что вины истца в ДТП не имеется.

Обращали внимание, что истец двигался с допустимой скоростью на технически исправном автомобиле. Сотрудники ГИБДД не обнаружили в действиях истца нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Администрации города Шумихи - Лебедева П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Против доводов апелляционной жалобы Кочкина М.А. возражала. Пояснила, что в акте, составленном сотрудниками ГИБДД, о наличии колейности не указано.

В заседание судебной коллегии третье лицо Дубынин В.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в на перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Кочкина М.А.

Кочкин М.А. не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом , составленным , размер материального ущерба составляет .

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шумихинский" от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочкина М.А. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ул. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Шумиха Шумихинского района, что следует из постановления Администрации города Шумихи от 30.05.2012 N 330.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , в соответствии с которым на проезжей части дороги по ул. имеется снежная колейность, высота обочины с правой стороны составляет 21 см., с левой стороны - 20 см., ширина колеи - 1,20-1,10-1,0 м., высота колеи по середине проезжей части дороги - 21 см.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от заместитель главы Администрации города Шумихи привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. за то, что в на ул. , являясь должностным лицом, отвечающим за обслуживание и содержание улично-дорожной сети, не выполнил своевременную очистку проезжей части дороги от снежного наката, зимней скользкости, что создало реальную угрозу для безопасности дорожного движения.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что на очистку дорог по ул. был заключен контракт с индивидуальным предпринимателем Дубыниным В.И., в соответствии с которым дороги должны чистить сразу после выпадения снега. Для очистки дорог необходима специализированная техника.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств факта наличия снежного наката и колейности на дороге на момент ДТП показания свидетелей, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также запись видеорегистратора.

между Администрацией города Шумихи и индивидуальным предпринимателем Дубыниным В.И. был заключен муниципальный контракт , предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в южной части муниципального образования г. Шумиха - очистка проезжей части и обочин дорог от снега.

Согласно п. 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с заявками заказчика с момента заключения контракта до 31.12.2012.

Пунктом 2.3.5 контракта установлено, что ущерб, нанесенный в результате производства работ по контракту третьему лицу по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика - заказчиком.

Дополнительным соглашением от , заключенным между Администрацией города Шумихи и индивидуальным предпринимателем Дубыниным В.И., муниципальный контракт от был расторгнут.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение муниципального контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией города Шумихи обязанности по содержанию дорог и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения Кочкиным М.А. не были соблюдены.

Из объяснения Кочкина М.А. после ДТП следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч. При наличии на проезжей части колейности, указанная скорость не может быть признана безопасной. Оснований считать, что Кочкин М.А. не имел возможности оценить дорожные и метеорологические условия, не имеется.

Вместе с тем, Администрация города Шумихи не выполнила обязанность по содержанию дороги.

С учетом изложенного суд обоснованно установил степень вины истца Кочкина М.А., равной 70 % и степень вины ответчика Администрации города Шумихи, равной 30 %, поскольку аварийная ситуация возникла в результате действий водителя транспортного средства.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10.04.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с экспертным заключением , составленным , величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства составляет .

Суд указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя . и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Администрации города Шумихи, с учетом степени вины ответчика.

Решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд полно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочкина , Администрации города Шумихи - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: