Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, индивидуальному предпринимателю Шаталину К.В. о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром,

по представлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства представителя Департамента природных ресурсов Курганской области о приостановлении настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом гражданского дела N А34-3655/2013 по существу - отказать.

Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Шаталина о прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Курганского природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов Курганской области, индивидуальному предпринимателю Шаталину о признании договора недействительным, прекращении права пользовании животным миром - прекратить".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., мнение прокурора Кабаковой О.В., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Дегтярева Д.В., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, индивидуальному предпринимателю Шаталину К.В. (далее - ИП Шаталин К.В.) о признании недействительным договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, прекращении права пользования животным миром.

В обоснование требований указано, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В ходе проверки установлено, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Шаталиным К.В. заключен договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты и выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии .

Курганский межрайонный природоохранный прокурор считал, что указанный договор противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным.

Указал, что в связи с внесением изменений в законодательство существенно изменены порядок и форма предоставления объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в пользование юридических лиц и предпринимателей.

Возможность предоставления животного мира в пользование путем проведения конкурса с последующей выдачей долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира исключена. Определена возможность предоставления в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения с победителем аукциона, порядок организации и проведения которого установлен ст. 28 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов".

Поскольку порядок предоставления животного мира на территории РФ в пользование юридическим лицам, гражданам РФ, а также выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром путем проведения конкурса противоречит закону, он не может быть применен.

Указывал, что с правовое регулирование отношений, связанных с установлением порядка предоставления в пользование территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром, находится вне компетенции органов государственной власти Курганской области.

Полагал, что заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Шаталиным К.В. договор является незаконным, поскольку был заключен по итогам проведения конкурса, а не аукциона.

Указал, что договор между ответчиками был заключен на основании распоряжения Правительства Курганской области от 09.06.2010 N 190-р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром", которое на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2011 было признано незаконным.

Несмотря на это, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области меры по расторжению договора и отзыву лицензии не приняты.

С учетом изложенного просил признать договор от , заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Шаталиным К.В. о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, недействительным, прекратить право пользования животным миром, осуществляемое ИП Шаталиным К.В. на территории Серебрянского охотничьего хозяйства Макушинского района Курганской области в соответствии с долгосрочной лицензией серии , выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Твердый С.М. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Курганской области дела по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ИП Шаталину К.В. о признании договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от , долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии недействительными.

Представитель ответчика ИП Шаталина К.В. - Путинцева Е.Ф. поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Полагала, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курганской области.

Обращала внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Курганской области принято к производству исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ИП Шаталину К.В. о признании договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от , долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии недействительными.

Указала, что прокурор оспаривает имущественные отношения, возникающие между индивидуальным предпринимателем и государственным органом субъекта РФ в ходе осуществления экономической деятельности. Считала, что природоохранный прокурор не наделен полномочиями по предъявлению исков об оспаривании сделок между юридическими лицами и государством. Полагала, что данным полномочием наделен прокурор субъекта РФ.

Прокурор Важенина О.Ю. против заявленных ходатайств о прекращении производства по делу и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Курганской области возражала.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит определение Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных им требований не являются.

Считает, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Обращает внимание, что заявлено требование о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Полагает неправильным вывод суда, что договор совершен в целях осуществления предпринимательской деятельности и отношения по данному договору носят экономический характер.

Поскольку спор возник из экологических правоотношений, считает, что прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции в защиту прав и интересов Российской Федерации.

Обращает внимание, что прокурором Курганской области в Арбитражном суде Курганской области заявлено ходатайство об оставлении указанного гражданского дела без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

В возражениях на представление прокурора Правительство Курганской области просит определение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кабакова О.В. доводы представления поддержала. Полагала неверными выводы суда о том, что данный спор носит экономический характер. Считала, что спор возник из экологических правоотношений и подведомственен суду общей юрисдикции. Просила определение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Дегтярев Д.В. против доводов представления возражал. Полагал определение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Шаталин К.В., представитель третьего лица Правительства Курганской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что предмет спорных правоотношений связан с осуществлением ответчиками экономической деятельности, поэтому он подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Курганским межрайонным природоохранным прокурором в Курганский городской суд Курганской области подано исковое заявление о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром.

Курганский межрайонный природоохранный прокурор оспаривает заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Шаталиным К.В. договор от о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на основании которого выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии , и просит прекратить право пользования животным миром, осуществляемое на основании данного договора.

Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора предъявлены в интересах Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, и связаны с нарушением ответчиками порядка предоставления в пользование объектов животного мира.

В данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик -Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, являясь юридическим лицом, при заключении договора выступал не субъектом экономических отношений, а осуществлял полномочия по осуществлению публичных функций как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 указанного выше Федерального закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и не носит экономического характера, в связи с чем, на основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 года отменить в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Шаталина о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шаталина о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, индивидуальному предпринимателю Шаталину о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: