Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 12 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по о взыскании компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Целинного районного суда от , которым постановлено:

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдажевских С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Целинного районного суда от истец оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Курганского областного суда от приговор оставлен без изменения. В статусе обвиняемого он незаконно пребывал в течение дней. В этот период истец испытал нравственные страдания, так как были распространены сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. В связи с этим ему пришлось изменить характер работы и должность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме рублей.

В судебном заседании Богдажевских С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указывал, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает. Полагает, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо нравственных страданий. В отношении истца не избиралось никаких мер пресечения, за исключением подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель третьего лица заместитель прокурора , в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по , в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право Богдажевских на компенсацию морального вреда, но считает заявленные требования явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб., снизить сумму взыскания компенсации морального вреда до руб. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не подтверждена надлежащими доказательствами. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу существенных нравственных и физических страданий. Полагает, что судом при принятии решения установлены, но не оценены надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Богдажевских С.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации . доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по возбуждено уголовное дело по факту смерти при исполнении трудовых обязанностей по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

в отношении Богдажевских С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Богдажевских С.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло смерть человека. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ему перепредъявлено обвинение по Уголовного кодекса Российской Федерации и он вновь допрошен в качестве обвиняемого.

прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Богдажевских С.Н. в совершении данного преступления и уголовное дело направлено в суд.

Целинным районным судом вынесен приговор, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с лишением права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда сроком на

Кассационным определением Курганского областного суда от указанный выше приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

приговором Целинного районного суда истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Курганского областного суда от указанный выше приговор оставлен без изменений.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Поскольку Богдажевских С.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, то у суда имелись основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Богдажевских С.Н. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность периода меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, принятой в отношении истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации в руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности влечет за собой законодательно закрепленное право на денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы в отношении снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку предъявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судом снижен до рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Богданова О.Н.