Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Соколовой Любови Валерьевны о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении инспектора отдела УФМС России по Курганской области, признании недействительным протокола об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Соколовой на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований Соколовой о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой по ч. ст. КоАП РФ инспектора отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане ст. лейтенанта вн.службы , признании недействительным протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой , взыскании компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов - уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Соколовой Л.В., ее представителя ., допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителя, мнение представителя УФМС России по Курганской области действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане ст.лейтенанта вн.службы по составлению протокола по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у должностного лица полномочий по его составлению.

В ходе рассмотрения дела Соколова Л.В. заявленные требования изменила, в обоснование измененных требований указывала, что административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. ст. КоАП РФ не совершала. Регистрацию гражданина . в принадлежащем ей жилом помещении произвела с соблюдением необходимых норм и правил. На момент регистрации по месту жительства был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Полагала, что из обстоятельств дела было видно, что действия Соколовой Л.В. по регистрации не относятся к сфере миграционных отношений, поэтому находятся вне компетенции УФМС. Таким образом, по мнению заявителя, инспектор отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане при составлении протокола об административном правонарушении без проведения дополнительной проверки вышла за пределы своих полномочий, нарушив Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации. В результате указанный действий, заявителю был причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценена в руб.

С учетом изложенного, просила признать незаконными действия инспектора отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане ст.лейтенанта вн.службы по составлению протокола об административном правонарушении, признать недействительным протокол об административном правонарушении от , взыскать с отдела УФМС России по Курганской области в г.Кургане компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.

В судебном заседании заявитель Соколова Л.В., а также ее представитель ., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Курганской области действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Пояснил, что помимо иных, к полномочиям миграционной службы относится также паспортный контроль и надзор за соблюдением правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор отдела УФМС уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, включая те, ответственность за которые предусмотрена ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Л.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к выводу о наличии полномочий у инспектора по составлению протокола об административном правонарушении по ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как она обжаловала тот факт, что протоколы об административных правонарушениях за данное правонарушение, выявление которого находится вне компетенции УФМС, вправе составлять должностные лица другого административного органа. Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд не рассмотрел доводы заявителя по существу, формально сославшись в решении на постановление по делу об административном правонарушении от , которое отменено решением Курганского городского суда Курганской области и не имело правового значения для рассматриваемого вопроса о законности действий должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу УФМС России по Курганской области выражает несогласие с жалобой, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Соколова Л.В. на заявлении настаивала.

Представитель Соколовой Л.В. - допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, в заседании суда апелляционной инстанции, требования поддержал. Пояснил, что ч. ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит несколько правонарушений, которые относятся к сфере деятельности как МВД, так и УФМС. В соответствии с административным регламентом, утвержденным совместным приказом МВД РФ , ФМС РФ от , инспектор УФМС, обнаружив признаки административного правонарушения, должен был сообщить о выявленном факте нарушения в орган внутренних дел, по результатам сообщения должна была быть организована выездная проверка с составлением соответствующего акт, по итогам которого разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Курганской области действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился. Пояснил, что инспектор УФМС при составлении протокола об административных правонарушениях действовала в пределах предоставленных инспектору полномочий.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении и действий должностного лица по его составлению с прекращением производства по делу в этой части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела видно, что инспектором отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане ст.лейтенантом вн.службы в отношении собственника жилого помещения - Соколовой Л.В. за допущение к проживанию по месту жительства без паспорта гражданина . был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса, КоАП РФ).

Постановлением начальника отдела УФМС России по Курганской области в г.Кургане от Соколова Л.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи Кодекса и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Как усматривается из заявления Соколова Л.В., последняя, обращаясь в суд с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства оспаривала составленный в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении, обосновывая его незаконность тем, что протокол составлен неполномочным должностным лицом административного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Инспектор отдела УФМС России по г. Кургану являясь должностным лицом государственного органа власти и совершая действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении, тем самым осуществлял административные полномочия федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Соколовой Л.В. о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.В. по ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане ст.лейтенанта внутренней службы , признании недействительным протокола от по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Соколовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения должностным лицом оспариваемых действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении без проведения проверочных мероприятий, судебная коллегия находит возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии в совокупности четырёх условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Несоблюдение должностным лицом территориального подразделения органа ФМС ведомственного регламента осуществления функций по контролю и надзору за соблюдением гражданами правил регистрационного учета, на что указывала в своем заявлении Соколова Л.В., не свидетельствует с безусловностью о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, Соколовой Л.В. в материалы дела не представлено доказательств причинения такого вреда, а также доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом, полномочия ФМС России по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также полномочия инспектора отдела УФМС России по Курганской области в г.Кургане по составлению протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. , вытекают из компетенции административного органа, закрепленной в Указе Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", Постановлении Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", ч.1 ст. 23.67 КоАП РФ, Приказе ФМС России от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях".

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении и неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении доказательств по делу, к которым относится протокол по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрена нормами КоАП РФ, чем Соколова Л.В. воспользовалась (вступившим в законную силу решением судьи Курганского городского суда Курганской области от постановление начальника отдела УФМС России по Курганской области от о привлечении Соколовой Л.В. к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ по жалобе Соколовой Л.В. было отменено с прекращением производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения).

В этой связи, отступление должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении от требований административного регламента, в результате которых не затрагиваются личные неимущественные права и нематериальные блага лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудника УФМС, связанные с составлением в отношении Соколовой Л.В. протокола от , каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий законные действия должностного лица повлечь не могли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены Соколовой Л.В. к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 125 ГК РФ), к которым отдел УФМС России по Курганской области в г. Кургане не относится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2013 года в части признания незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой по ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане ст.лейтенанта внутренней службы признании недействительным протокола от по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.В. - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: