Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Титан" о замене взыскателя в исполнительном производстве,

по частной жалобе Захарова С.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" (взыскание задолженности по кредитному договору от ) на ООО "Титан" (, ИНН ).

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Титан" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Захарову о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от в сумме руб. коп. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Титан" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Титан" права требования, в том числе, по кредитному договору от . На основании ст. 44 ГПК РФ просили заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Титан".

В судебном заседании представитель ООО "Титан" заявленное требование поддержал.

Захаров С.М., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Захарова С.М. - ., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на три года и удостоверенной . - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Кургана , просил определение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что Захаров С.М. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Также полагал, что ООО "Титан" не мог выступать стороной по договору уступки прав требования к физическому лицу, поскольку не является кредитной организацией, а также в связи с тем, что произведенной уступкой нарушались обязательства кредитной организации на сохранение банковской тайны, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Своего согласия на уступку права требования к новому кредитору, личность которого имела для должника существенное значение, Захаров С.М. не давал.

В возражениях на частную жалобу ООО "Титан", ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на совершение банками сделок по уступке прав требования по кредитным договорам некредитным организациям, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы Захарова С.М. Доводы Захарова С.М. в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также о нарушении заключенной кредитной организацией сделкой банковской тайны находил несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Захарову С.М., с которого в пользу банка была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от по состоянию на в сумме руб. коп., в том числе основной долг - руб., проценты - руб. коп., оплата за обслуживание кредита - руб. коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп., всего - руб. коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ; Курганским городским судом Курганской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС .

Согласно п. 1.1 договора цессии от , заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Титан" (Цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права требования к Закрытому , , Захарову , вытекающие, в том числе, из кредитного договора от , обеспеченного договором поручительства Захарова С.М. и подтвержденных решением Курганского городского суда Курганской области от .

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из характера отношений кредитора и поручителя, объем прав, обязанностей и ответственности которого ограничен рамками основного обязательства, при не установлении иного законом либо договором, данное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснение применимо также в отношении поручителя - физического лица, принявшего на себя обязательства поручительства по кредитному обязательству, в котором заемщиком выступает коммерческая организация.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и , а также договор поручительства от заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Захаровым С.М., не предусматривают право банка передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом.

Сведений о наличии у ООО "Титан" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по установленному судом правоотношению его правопреемником, в связи с чем определение суда подлежит отмене с отказом ООО "Титан" в удовлетворении заявления.

Иные доводы представителя Захарова С.М. состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут и не являются самостоятельными основаниями к отмене обжалуемого судебного определения.

Так, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплены гарантии сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, сведений о которых переданные цессионарию документы, имеющие отношение к Захарову С.М., не содержат.

Судебное извещение на имя Захарова С.М., направленное по месту его последней регистрации по месту жительства, было получено , что подтверждается подписью получателя корреспонденции в уведомлении о вручении (л.д. ). Согласно записям на справочном листе к делу до направления Захарову С.М. обжалуемого определения суда от его копия была выдана представителю Захарова С.М., не участвовавшего в судебном заседании, что подтверждает факт осведомленности Захарова С.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом о времени и месте рассмотрения в судебном заседании заявления ООО "Титан" заинтересованное лицо Захаров С.М. был извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титан" о замене стороны правопреемником, отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Титан" о замене стороны правопреемником отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: