Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.09.2013 гражданское дело по иску ОАО АКИБ "Курган" к Лазарчуку Б.П., Соколовскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Лазарчука Б.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.3013, которым постановлено:

Лазарчуку Б.П. и ООО "Монинс стройиндустрия" в замене мер обеспечения иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарчук Б.П., ООО "Монинс стройиндустрия" обратились в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКИБ "Курган" к Лазарчуку Б.П., Соколовскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Курганского городского суда Курганской области от был наложен арест на доли квартиры, расположенной по адресу: ; квартиру, расположенную по адресу: ; автомобиль Lexus RX 350 года выпуска, идентификационный номер , модель (номер) двигателя , государственный регистрационный знак , принадлежащие Лазарчуку Б.П. Впоследствии, определением Курганского городского суда Курганской области от отменены меры по обеспечению иска в отношении доли квартиры по адресу: связи с ее непринадлежностью Лазарчуку Б.П. Определением Курганского городского суда от в качестве меры обеспечения иска наложен арест на акции ОАО "Газпром", принадлежащие Лазарчуку Б.П. После обеспечения иска истец уточнил исковые требования, дополнительно указав солидарных должников с увеличением цены иска до руб. коп. Также указано, что квартира, расположенная по адресу: , не является предметом ипотеки в пользу истца, а для самого Лазарчука Б.П. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В отношении автомобиля Lexus RX 350 года выпуска у Лазарчука Б.П. имеются обязательства перед третьим лицом по договору аренды транспортного средства, а принятые меры нарушают права арендатора на право выкупа арендованного имущества в течение установленного в договоре срока. Реализация автомобиля позволила бы Лазарчуку Б.П. уменьшить сумму задолженности. В обоснование заявления Лазарчук Б.П. также указывал, что испытывает проблемы со здоровьем, нуждаясь в проведении дорогостоящей операции на сердце. При этом арестованные квартира и акции ОАО "Газпром" являются единственным для него имуществом, за счет которого возможно оплатить операционное и восстановительное лечение. Также указывал, что ООО "Монинс стройиндустрия", являющемуся солидарным ответчиком по иску, на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса с гаражом-стоянкой на автомашин (Лит. , ), назначение: нежилое,, этажность: , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер . Указанное имущество вместе с правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающего эксплуатацию здания, является предметом ипотеки в пользу истца в обеспечение обязательств по всем кредитным договорам, являющимся основанием для взыскания задолженности, и оценено истцом в сумме руб., в том числе, здание - руб., право аренды земельного участка - руб., что является достаточным для погашения задолженности. По мнению заявителей, первоначально предъявив иск к Лазарчуку Б.П. и Соколовскому А.Ф., а также ходатайствуя о наложении ареста на имущество Лазарчука Б.П. при наличии иных должников, истец допустил злоупотребление своим правом.

С учетом изложенного заявители просили заменить принятые судом за счет личного имущества Лазарчука Б.П. обеспечительные меры на иные, наложив арест на здание административно-бытового корпуса с гаражом-стоянкой на автомашин (Лит . ), назначение: нежилое, этажность: , общая площадь кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер ; право аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер: , принадлежащих ООО "Монинс стройиндустрия".

В судебном заседании представитель Лазарчука Б.П., ООО "Монинс стройиндустрия" - действующая на основании доверенности, требование о замене обеспечительных мер поддержала.

Представитель ОАО АКИБ "Курган" , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против замены мер по обеспечению иска.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Монтажспецстрой-1" разрешение вопроса о замене мер по обеспечению иска оставил на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лазарчук Б.П., приводя в обоснование жалобы доводы аналогичные тем, которые указывались в заявлении о замене мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКИБ "Курган" к Лазарчуку Б.П., Соколовскому А.Ф. о взыскании задолженности в сумме руб. коп., определением судьи Курганского городского суда Курганской области от по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли квартиры N расположенной по адресу: , квартиру N по адресу: , автомобиль Lexus RX 350 года выпуска, идентификационный номер , модель (номер) двигателя , государственный регистрационный знак , принадлежащие Лазарчуку Б.П.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от по ходатайству истца наложен арест на принадлежащие Лазарчуку Б.П. акции ОАО "Газпром".

Определением Курганского городского суда Курганской области от отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на доли квартиры N расположенной по адресу: в связи с тем, что арестованное имущество принадлежало другому лицу (.), а не ответчику.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКИБ "Курган" неоднократно изменяло заявленные требования, в конечном варианте просило взыскать с заемщика ООО "Монтажспецстрой-1" и поручителей Лазарчука Б.П., Соколовского А.Ф. и ООО "Монис стройиндустрия" задолженность по кредитным договорам: с ООО "Монтажспецстрой-1", Лазарчука Б.П., Соколовского А.Ф. солидарно задолженность по кредитным договорам от , , , в общей сумме основного долга руб., а также проценты и пени на день вынесения решения суда; с ООО "Монтажспецстрой-1", Лазарчука Б.П., Соколовского А.Ф. и ООО "Монис стройиндустрия" солидарно задолженность по договору кредита от в сумме основного долга руб., процентов и пени на в общем размере руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от производство по делу по иску ОАО АКИБ "Курган" к ООО "Монтажспецстрой-1", Лазарчуку Б.П., Соколовскому А.Ф., ООО "Монис стройиндустрия" о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от по иску Лазарчука В.Б. к ОАО АКИБ "Курган" и ООО "Монтажспецстрой-1" о признании недействительным договора от .

Статьей 143 ГПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Также, основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, а также не представлено доказательств, подтверждающих ущемление прав заявителя и наступление для последнего отрицательных последствий в результате сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылки представителя заявителя в жалобе на п.1 ст. 446 ГПК РФ, п.2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 10 ГПК РФ, которые, по мнению представителя, подлежали применению, но необоснованно не были применены городским судом при рассмотрении заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие прямого отношения к вопросу о наличии либо отсутствии оснований к замене обеспечительных мер на стадии рассмотрения гражданского дела.

Вопрос о наличии исполнительского иммунитета у принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения; принятие судом в период рассмотрения дела обеспечительных мер в отношении указанного имущества жилищных прав Лазарчука Б.П. не затрагивают.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы представителя заявителя о возможности исполнения кредитных обязательств за счет стоимости заложенного недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащего ООО "Монис стройиндустрия", принимая во внимание солидарный характер обязательств, поручителем по которым выступает Лазарчук Б.П., а также общий размер исковых требований, предъявленных ОАО АКИБ "Курган" к солидарным должникам, предусматривающих взыскание процентов и пени на дату вынесения решения по делу, производство по которому судом в настоящее время приостановлено.

Иные доводы частной жалобы, суть которых сводится к оправданию необходимости снятия ареста с имущества должника - автомобиля Lexus RX 350 и акций ОАО "Газпром", основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами в связи с чем не заслуживают внимая коллегии и не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарчука - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: