Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Арефьева Ю.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Арефьева к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать в пользу Арефьева с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб. коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО ГСК "Югория" действующей на основании доверенности, мнение представителя Арефьева Ю.А. - действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак под управлением собственника Смирнова Ф.Н. и автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак , под управлением его собственника Арефьева Ю.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, как указывал истец, являлся водитель Смирнов Ф.Н., который превысил на данном участке скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности водителя ВАЗ-111930 Смирнова Ф.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Страховое возмещение в добровольном порядке страховой компанией выплачено не было. Истец обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила руб. коп., за составление заключения истец уплатил руб. С учетом изложенного Арефьев Ю.А. просил взыскать с ОАО ГСК "Югория" материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг эксперта руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, допустил выезд на проезжую часть, при этом не создавал помех для проезда автотранспорта под управлением Смирнова Ф.Н..

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, который, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, создал помехи для движения автомобиля ВАЗ под управлением Смирнова В.Ф., который во избежание столкновения изменил траекторию движения своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с заканчивающим свой маневр автомобилем истца. Также указывала, что в период рассмотрения дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме руб.

Третье лицо Смирнов Ф.Н., представитель ООО "Россгосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Смирнов Ф.Н. свою вину в произошедшем ДТП не признавал, указывая, что, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Арефьева Ю.А., изменил направление движения, применив экстренное торможение. Однако, в связи с наличием на дороге снежного наката автомобиль ВАЗ-111930 потерял управление и выехал на полосу встречного движения. Не оспаривал, что двигался с превышением скорости, но полагал, что данное обстоятельство в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арефьева Ю.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что на основании заключения эксперта водитель Смирнов Ф.Н., двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел бы возможность, применив экстренное торможение, избежать столкновения не изменяя при этом направление движения, а маневр истца не создавал помех для движения автомобиля под управлением Смирнова Ф.Н., который, двигаясь с превышением разрешенной на данном участке скоростью движения, отвлекся от дороги. Вывод суда о выезде Арефьева Ю.А. на полосу движения автомобиля ВАЗ-111930 полагал не соответствующим техническим характеристикам транспортного средства, радиус которого составляет 4,5 м. Также полагал необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание инспектора ДПС экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области и выражал несогласие с установленным судом соотношением степени виновности обоих водителей, указывая при этом, что действия Арефьева Ю.А. в полной мере соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения. По мнению заявителя суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ., полностью соответствовавших позиции истца и выводам экспертов ЭКЦ; считал необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, находя, что несвоевременной выплатой страхового возмещения права Арефьева Ю.А. страховой компанией были нарушены и подлежали судебной защите.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что результаты следственного эксперимента и показания свидетеля подтвердили, что автомобиль Рено Логан под управлением Арефьева Ю.А. не пересекал полосу движения автомобиля ВАЗ-111930 под управлением Смирнова Ф.Н., причиной ДТП послужили действия Смирнова Ф.Н., который отвлекся от управления транспортным средством, двигался с превышением скорости и выехал на полосу встречного движения.

Представитель ОАО ГСК "Югория" ., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Арефьев Ю.А., совершая маневр, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для водителя Смирнова Ф.Н.

Смирнов Ф.Н., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Из материалов дела видно, что в час. мин. возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Смирнова Ф.Н. и автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Арефьева Ю.А.

На участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак 3.24 "Ограничение скорости" 40 км\ч.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Варгашинский" от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении было указано на нарушение Смирновым Ф.Н. п. 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Арефьева Ю.А. был застрахован ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

Риск гражданской ответственности Смирнова Ф.Н. был застрахован в ОАО ГСК "Югория" (страховой полис серии ).

Согласно заключению от ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN SR, с учетом износа составила руб. коп., за услуги по оценке ущерба Арефьевым Ю.А. согласно квитанции было уплачено руб.

По заключению эксперта от ЭКЦ УМВД России по Курганской области угол столкновения автомобилей ЛАДА-111930, государственный регистрационный знак, и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак между их продольными осями в процессе первоначального контактирования, определялся равным около 40 градусов.

По заключению эксперта от ЭКЦ УМВД России по Курганской области при заданных исходных данных водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН помехи для движения водителя автомобиля ЛАДА-111930 не создавал.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы (п.9.1 Правил), считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, свидетелей, схемы ДТП, а также пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что водитель Арефьев Ю.А. с целью разворота, объезда снежного вала и последующего заезда на примыкающую к магазину "" территорию стоянки осуществлял выезд с левым поворотом на с прилегающей к магазину " территории.

При завершении Арефьевым Ю.А. маневра поворота в момент, когда автомобиль истца находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Смирнова Ф.Н., который, двигаясь с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости движения, при обнаружении опасности со стороны автомобиля РЕНО ЛОГАН во избежание столкновения с ним изменил направление движения своего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения.

Суд правильно квалифицировал действия водителя Арефьева Ю.А., который, выполняя поворот налево с прилегающей к магазину "" территории, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Смирнова Ф.Н., при этом в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части с целью заезда на прилегающую к магазину территорию осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Указанные действия Арефьева Ю.А. ввели в заблуждение водителя автомобиля ВАЗ-111930 и спровоцировали последнего на изменение направления движения с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Водитель Смирнов Ф.Н., двигаясь с превышением установленного на данном участке дороги ограничения скорости 40 км/ч, при обнаружении опасности для своего транспортного средства не принял мер к торможению и изменил направление его движения с выездом на полосу встречного движения, на которой в этот момент находится автомобиль под управлением истца.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Арефьева Ю.А., допустившего нарушения п.п. 1.4, 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения, и водителя Смирнова Ф.Н., действовавшего в нарушение требований п. 10.1 Правил.

Допущенные каждым из водителей нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В этой связи ссылки заявителя на неудовлетворение судом ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетелей, а также доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением истца не выезжал на полосу движения автомобиля ВАЗ-111930, водитель которого имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могли повлиять на правильность постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей являются верными, а установленная судом степень вины Арефьева Ю.А. ( %) и Смирнова Ф.Н. ( %) - правильной, определенной судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для пересмотра этого соотношения коллегия не усматривает.

Поскольку до вынесения решения судом, определившего размер причиненного истцу ущерба с учетом степени его вины в сумме руб., ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу руб., судом в удовлетворении имущественной части иска Арефьеву Ю.А. было обоснованно отказано.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований Арефьева Ю.А. к ОАО "ГСК "Югория" в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда необходимо установление факта ненадлежащего выполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, нарушившей права потребителя финансовой услуги.

Страховое возмещение в сумме руб., превышающее установленный обжалуемым решением суда размер ущерба Арефьева Ю.А., было выплачено ОАО "ГСК "Югория" Арефьеву Ю.А. в период рассмотрения дела.

Доказательств обращения истца в страховую компанию до подачи иска в суд и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при наличии у страховщика к тому оснований, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении страховщиком прав Арефьева Ю.А. и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи