Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Базарова А.А. к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, ОАО "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о солидарном возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Базарова А.А. к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, ОАО "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о солидарном возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Базарова с ОАО "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска руб., услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении иска в остальной части Базарову А.А. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, ОАО "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование измененных исковых требований указывал, что около час. мин., управляя принадлежащим ему автомобилем Муцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак , на из-за колейности и снежного наката потерял контроль над управлением автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 20769 под управлением В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Каргапольскому району был составлен акт о ненадлежащем содержании участка дороги, согласно которому на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется снежный накат толщиной 5 см, а также две колеи шириной 20 см, расстояние между колеями составляло 1,5 м. Истец обратился в ООО "" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "" от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб., стоимость экспертного заключения - руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме руб., расходы на оплату услуг эксперта руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб., возврат уплаченной государственной пошлины руб.

В судебном заседании представитель истца ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Главного управления автомобильных дорог Курганской области действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что Главное управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО "Каргапольское ДРСП" ., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагал недоказанными факт противоправного виновного бездействия в содержании дорог, подвергал сомнению представленные истцом доказательства повышенной скользкости и колейности дорожного покрытия, находя их полученными с нарушением закона, а также ссылался на наличие вины истца, который не учел сложившиеся дорожные условия при управлении своим транспортным средством.

Представители третьих лиц Правительства Курганской области, ООО "Инициатива", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Каргапольское ДРСП".

В обоснование жалобы указывает, что суд в качестве доказательства принял Акт выявленных недостатков, который, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку сведений о проводимых в соответствии с утвержденной методикой измерении толщины снежного наката, коэффициента скользкости сцепления колес с дорогой, параметров колейности в административном материале ОГИБДД не содержится; измерение коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственно после него не производилось, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП имел недопустимое значение. Зимняя скользкость, образование снежного наката, колейность измерительными приборами в соответствии с установленными методами не измерялись, соответствующие документы не составлялись. Также в жалобе указывает, что выводы суда не содержат сведений, каким образом измерялись параметры колейности при составлении Акта выявленных недостатков. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие обработку автодороги противогололедным материалом. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем содержании ОАО "Каргапольское ДРСП" участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указывает, что спорный участок дороги был обследован работником ОАО "Каргапольское ДРСП", при этом недостатков выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Базаров А.А. считает решение суда законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в час. мин. на Базаров А.А. управлял автомобилем Муцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак , со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоявший у правой обочины автомобиль УАЗ 22069, государственный регистрационный знак , принадлежавший ООО "Инициатива".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Каргапольский" на участке имеется снежный накат, толщина которого составляет 5 см.; на дорожном полотне со снежным накатом также имеются две колеи, расстояние между которыми составляет 1,5 м, ширина колеи - 20 см.

Определением госинспектора ГИБДД МО МВД России "Каргапольский" от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО "" от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог категории В составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Подробно проанализировав положения Федеральных законов "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановления Правительства Курганской области от 22.12.2009 N 598 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги 37 ОП М3 37 Н-0626 "Екатеринбург - Шадринск - Курган" - Осиновское - Черемисское протяженностью 22 км, является ОАО "Каргапольское ДРСП" (до реорганизации - ОГУП "Каргапольское ДРСП").

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 действующего государственного контракта N заключенного Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) с ОГУП "Каргапольское ДРСП" (подрядчик), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах, закрепленных за подрядчиком (за исключением ДТП, произошедших в связи с обстоятельствами непреодолимой силы). Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате ненадлежащего исполнения работ по содержанию автомобильных дорог, за несоблюдение правил производства работ, охраны окружающей среды, земельного законодательства и т.п.

Согласно положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как было установлено судом, истец двигался по участку дороги, на котором с был установлен предупреждающий дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога", обозначающий участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ОАО "Каргапольское ДРСП", не принявшего должных мер к надлежащему содержанию вверенного ему участка дороги, и потерпевшего Базарова А.А., небрежные действия которого при управлении транспортным средством в условиях колейности и повышенной скользкости содействовали возникновению вреда.

Степень виновности Базарова А.А. (%) и ОАО "Каргапольское ДРСП" (%) была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии, соответствует доли вины каждой из сторон в наступлении вредных последствий, в связи с чем оснований для пересмотра этого соотношения коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы ответчика о недоказанности противоправного бездействия ОАО "Каргапольское ДРСП" и недопустимости представленного суду доказательства наличия недостатков в содержании дороги на момент ДТП судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 30 данного закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2.8.1. указанного Наставления в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, осуществляется повседневный надзор за условиями движения, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (п. 10.2.8.2. Наставления).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (п.10.2.8.4. Наставления).

Представленный в материалы дела акт от о выявленных на недостатках в содержании дороги составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует установленной приложением к Наставлению форме и отражает выявленные недостатки в содержании проезжей части - наличие колейности на снежном накате, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Доказательств не соответствия действительности отраженных в акте сведений заинтересованной стороной суду представлено не было.

Ссылки представителя ОАО "Каргапольское ДРСП" на несоблюдение методики измерения параметров колейности (поперечной ровности) дорожного покрытия, приведенной в Правилах диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 ИС-840-р допустимыми не являются, поскольку указанные правила применяются при выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ; целью такой диагностики и оценки является не фиксация выявленных недостатков, а получение на системной основе полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям движения.

Таким образом, оснований полагать, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от был составлен с нарушением норм действующего законодательства и не мог быть использован в качестве доказательства по делу, у суда не имелось.

В этой связи ссылки ответчика на проведение работ по очистке дороги и последующую проверку участка дороги работником ОАО "Каргапольское ДРСП" . , не увидевшим недостатков, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта скользкости и колейности дороги в месте ДТП, нашедшем свое отражение в материалах административного производства и акте выявленных недостатков в содержании дорог от .

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каргапольское ДРСП" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: