Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2013года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Корнееву (Кислицину) Д.Л., Кожевникову И.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кожевникова И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Корнееву (Кислицину) , Кожевникову о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Корнеева (Кислицина) в пользу ООО "Русфинанс Банк" руб. в счет задолженности по кредитному договору, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - .; долг по неуплаченным в срок процентов (просроченные проценты) - руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - .

Взыскать с Корнеева (Кислицина) в пользу коп в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Great Wall CC 6460KY, год выпуска 2005г., идентификационный N , двигатель , N кузова отсутствует, цвет черный, по кредитному договору -ф от года, принадлежащий Кожевникову , установив его начальную продажную стоимость в размере рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, представителя истца ООО "Русфинанс - Банк" Рыбникова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Корнееву (Кислицину) Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменило, также предъявило требования к соответчику Кожевникову И.А. В обоснование требований указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и Кислициным Д.Л. был заключен кредитный договор -ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере . со сроком возврата до на приобретение автомобиля модели Great Wall CC 6460KY, год выпуска 2005. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства платежным поручением на счет продавца автомобиля. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность по договору составила коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - коп. Рыночная стоимость согласно оценки составляет . Просил взыскать с Корнеева (Кислицина) Д.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору -ф от в размере коп. обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Кожевникову И.А., установив его начальную продажную стоимость в размере руб. Взыскать с Корнеева (Кислицына) Л.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Представитель истца ООО "Русфинанс - Банк" в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Корнеев (Кислицин) Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кожевников И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Указывает, что истец знал и должен был знать о том, что его право нарушено, поскольку Корнеев (Кислицин) Д.Л перестал исполнять обязательства по погашению долга по кредитному договору в 2008 году, о чем свидетельствует требование банка направленное в адрес заемщика. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Полагал, что нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс - Банк" Рыбников А.Ю., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что последний раз ответчик внес денежные средства , банком было произведено списание в счет погашения долга, процентов, суммы комиссии за обслуживание счета. После указанной даты погашений по кредиту ответчиком не производилось, банком в одностороннем порядке было прекращено начисление суммы комиссии за обслуживание счета, поскольку движения денежных средств по счету не происходило. В связи с тем, что истец прекратил начислять на сумму долга проценты и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, то в расчет долга данные суммы не включены, при подсчете задолженности ответчика по кредитному договору исходили из прежнего размера ежемесячного платежа -13 596 рублей, однако уменьшили срок погашения кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Корнеев Д.Л., Кожевников И.А. о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, надлежащих сведений о выполнении судом данных требований закона по надлежащему извещению Кожевникова И.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Кожевникова И.А. о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела по исковому заявлению "Русфинанс Банк" заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев, заявленные ООО "Русфинанс Банк", требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела между ООО "РусфинансБанк" и Кислициным Д.Л. был заключен кредитный договор -ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере . на приобретение автотранспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и сроком возврата до .

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Кислициным Д.Л. заключен договор залога имущества - транспортного средства модели Great Wall CC 6460KY, год выпуска 2005, идентификационный N , двигатель .

Согласно справки о перемене имени формы , выданной МУ ЗАГС г. Кургана N 6 Кислицин Д.Л. изменил фамилию с Кислицина на Корнеева, имя и отчество оставил прежними.

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом до последнего рабочего дня каждого месяца в размере минимального платежа коп., включающего в себя сумму комиссии, процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 10 договора).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, платежным поручением от денежные средства в сумме . перечислены ООО "Автоскаут" - продавцу вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а также истории всех погашений клиента по договору за период с по следует, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита. Последний платеж произведен ответчиком Корнеевым (Кислициным) Д.Л. , банком было произведено списание в счет погашения долга, процентов, суммы комиссии за обслуживание счета. После указанной даты погашений по кредиту ответчиком не производилось, банком в одностороннем порядке было прекращено начисление процентов, повышенных процентов и суммы комиссии за обслуживание счета, что подтверждается также показаниями представителя истца ООО "Русфинанс Банк", данными в заседании суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом доказательствами - выпиской по лицевому счету ответчика Корнеева (Кислицина) Д.Л. за период с по , историей погашений по кредитному договору за период с по (дату предъявления иска в суд), расчетом задолженности по состоянию на .

По состоянию на дату предъявления иска в суд и на задолженность по кредитному договору составила коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - .

В расчет задолженности до включены начисленные на сумму долга указанные выше проценты и комиссия за ведение, обслуживание ссудного счета, после в расчет долга данные проценты и сумма комиссии не включены. При подсчете задолженности ответчика по кредитному договору истец исходил из прежнего размера ежемесячного платежа - рублей, однако уменьшил срок погашения кредита( с по , вместо предусмотренного кредитным договором с до ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пунктов 10,11,12,13,14 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов производиться ежемесячно равными суммами (.), включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга, сумму комиссии. Погашение производится заемщиком в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Поскольку в договоре определен порядок возврата суммы займа ежемесячными платежами, которые включали в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, начисление неустойки было предусмотрено в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей до года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Корнеева (Кислицина) Д.Л. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности ( до ), поскольку ответчиком Кожевниковым И.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в размере коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ., сумма комиссии за обслуживание счета - . .

По договору купли-продажи автомобиля от Корнеев (Кислицин) Д.Л. на вышеуказанные заемные средства приобрел у ООО "Автоскаут" автомобиль Great Wall CC 6460KY, год выпуска 2005., идентификационный N , двигатель кузов отсутствует, цвет черный и предоставил его в залог истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключив с истцом ООО "Русфинанс - Банк" договор залога данного транспортного средства N от .

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что Корнеев (Кислицин) Д.Л. ненадлежаще исполнял обязательства, взятые на себя по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Между тем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Пункт 3 названной статьи предусматривает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочки платежей допускались заемщиком постоянно, а с Корнеев (Кислицин) Д.Л. перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с чем образовалась большая сумма задолженности, что расценивается как существенное нарушение обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации предусмотрены ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Корреспондирующие положения содержатся в п. 12 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 07.05. 2013 г.) "О залоге", в соответствии с которым, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

Истец настаивал на обращении взыскания на предмет залога по заключенному между ним и Корнеевым (Кислицыным) Д.Л. кредитному договору от и договору залога имущества - транспортного средства.

В силу ст. 32 Федерального закона от "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Аналогичное положение содержит п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку со стороны заемщика имело место нарушение исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, определив стоимость заложенного имущества с учетом отчета произведенного ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" в размере . Указанная стоимость имущества не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом в случае, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена ответчику Кожевникову И.А., являющемуся в настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом данного нормативного положения судебная коллегия считает необходимым указать на способ реализации имущества, обращенного ко взысканию - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО "Русфинанс - Банк" к Корнееву (Кислицыну) Д.Л. удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца 4 763 руб. 23 коп. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года отменить.

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Корнееву (Кислицину) , Кожевникову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева (Кислицина) в пользу ООО "Русфинанс Банк" коп в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Корнеева (Кислицина) в пользу ООО "Русфинанс Банк" коп в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание в погашение задолженности по кредитному договору -ф от на заложенное имущество - автомобиль Great Wall CC 6460KY, 2005 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , номер кузова отсутствует, цвет черный, по кредитному договору -ф от , принадлежащий Кожевникову и являющийся предметом залога по договору залога от , установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Судья- председательствующий:

Судьи: