Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Уралмонтажавтоматика" к Кондратьеву А.Ю. о взыскании суммы основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьева А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Уралмонтажавтоматика" к Кондратьеву А.Ю. о взыскании суммы основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева в пользу Открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" сумму основного долга в размере коп. по договору от из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, земельный участок, пени по состоянию на в размере ., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени ОАО "Уралмонтажавтоматика" отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-нежилое здание - мастерских с бытовками, автогараж, назначение: нежилое. Площадь общая 622,3 кв.м. Инвентарный номер: . Литер А-А2, расположенное по адресу: Россия, ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы. Площадь: 3463 кв.м, Кадастровыйномер: расположенный по адресу: Россия, , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости всего в размере ."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Кондратьева А.Ю., представителя Кондратьева А.Ю. по устному ходатайству Колосовской Е.В., представителя ОАО "Уралмонтажавтоматика" по доверенности Тилимбаева В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество, пени, судебных расходов. В обосновании иска указало, что между ОАО "Уралмонтажавтоматика" и Кондратьевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого здания мастерских с бытовками, автогаража, общей площадью 622,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3463 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в п. 3.4. договора стороны предусмотрели нахождение объектов недвижимого имущества в залоге у продавца до момента полной оплаты цены договора. Переход права собственности с истца на ответчика зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по . Общая стоимость проданного имущества составила 3000000 (Три миллиона) рублей. Договором установлены сроки оплаты в сумме по рублей: до и до . Однако в нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату в размере рублей: - 1200000 рублей и - рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 1500000 рублей из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания, пени в сумме рублей, исчисленные за 335 дней просрочки согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы основного долга с по состоянию на , расходы по оплате государственной пошлины рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, реализацию объектов недвижимости произвести на торгах при установлении первоначальной цены реализации заложенного имущества рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения суммы пени до рублей, подлежащих взысканию с ответчика, исчислив их в соответствии с условиями договора по состоянию на за 529 дней просрочки. В остальной части исковые требования оставил без изменения и просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере .

Так же истцом представлено дополнительное обоснование исковых требований в опровержение высказанных при рассмотрении дела судом ответчиком и его представителем доводов несогласия с иском, в которых истец указал, что п. 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от предусматривает равноценными как добровольный порядок покупателя уплатить пени одновременно с уплатой просроченной суммы, так и претензионный порядок - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии. То есть обязанность по уплате пени возложена договором на ответчика независимо от направления истцом как кредитором претензии в его адрес. В рамках исполнения указанного пункта договора ответчик также гарантировал погашение задолженности в сумме рублей в добровольном порядке, что подтверждено гарантийным письмом от . Между тем в адрес ответчика истцом была направлена посредством экспресс-почты претензия, полученная ответчиком , о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Швец А.В. заявленные исковые требования поддержал, на доводах иска настаивал, полагал, что ответчик умышленно затягивает процесс, злоупотребляя своим правом, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии ответчика без отложения слушания дела по письменному о том ходатайству ответчика, полагая, что Кондратьев А.Ю. был вправе воспользоваться услугами представителя.

Ответчик Кондратьев А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просил отложить рассмотрение дела по причине продолжения его болезни. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель, действующая по устному ходатайству, Колосовская Е.В. с исковыми требованиями не соглашались. Пояснили, что ответчик претензию не получал, в уведомлении о вручении корреспонденции не его роспись, осуществить платеж не смог ввиду тяжелого материального положения, рыночная стоимость подобных объектов недвижимости составляет рублей. Не оспаривали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от в размере рублей. Так же указывали на имеющуюся в действиях истца как кредитора просрочку в получении надлежащего исполнения, поскольку ввиду неполучения ответчиком претензии он не был уведомлен об изменившихся банковских реквизитах истца, что не позволило ему исполнить обязательства по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда, отразив на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от , и установлении залога в пользу истца.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Кондратьевым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на необоснованность проведения судебного заседания в его отсутствие ввиду отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью. Указывает на отсутствие финансовой возможности оформить доверенность на представителя Колосовскую Е.В., ранее вместе с ним принимавшую участие в рассмотрении дела. Указал на невручение ему в процессе измененных исковых требований, на наличие просрочки в действиях истца как кредитора, что лишило его возможности перечислить денежные средства в оплату по договору ввиду непредставления истцом изменившихся банковских реквизитов, в связи с чем банком направленные ответчиком в счет оплаты договора денежные средства были возвращены. Полагал необоснованным установление начальной цены реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере, менее установленной по состоянию на рыночной стоимости, .

В представленных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьев А.Ю., его представитель Колосовская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно поясняли, что спорное имущество было приобретено в браке, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Супруга ответчика - Кондратьева Л.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оспариваемым решением нарушаются ее права. Ответчиком в 2013 году было внесено два платежа во исполнение договора по 500 рублей каждый на общую сумму рублей. Доказательства тому суду первой инстанции ответчиком не представлялись, а квитанции обозревались только представителем истца.

Представитель истца ОАО "Уралмонтажавтоматика" Тилимбаев В.Р. в суде апелляционной инстанции возражал относительно апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Уралмонтажавтоматика" (продавец) и Кондратьевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества (л.д. 193-195). Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание - мастерских с бытовками, автогаража, назначение: нежилое, площадь общая 622,3 кв.м, инвентарный номер: литер А-А2, расположенное по адресу: Россия, ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадь: 3463 кв.м, кадастровый номер: , расположенный по адресу: Россия, .

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого имущества, которое передается покупателю по цене 3000000 рублей, в том числе: здание рублей, в том числе НДС - рубля копеек; земельный участок - (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату имущества в следующем порядке: рублей в срок до , рублей в срок до .

В соответствии с п. 3.1 договора имущество передается по акту приема-передачи не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

по акту приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от указанное имущество передано ответчику (л.д. 196).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кондратьевым А.Ю. произведен платеж по договору в сумме руб., что подтверждается платежным поручением от (л.д. 18).

ответчиком был произведен платеж в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 17). Задолженность по договору составила рублей.

в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере рублей в счет погашения основного долга, рублей - штраф в соответствии с п. 5.2 договора.

Ответчик Кондратьев А.Ю. не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что денежные средства в сумме по договору купли-продажи, заключенному , до настоящего времени не оплачены, не представлял суду доказательства внесения рублей в счет частичной оплаты цены договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Кондратьева А.Ю. в пользу истца ОАО "Уралмонтажавтоматика" долга по договору купли-продажи от в сумме рублей, суд правильно исходил из того, что представленный договор купли-продажи сторонами подписан, в нем сторонами согласованы и отражены цена товара, сроки и порядок его оплаты, его условия ни одной из сторон не оспорены, обязательства со стороны истца по договору были исполнены надлежащим образом, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание мастерских с бытовками, автогараж были переданы ответчику Кондратьеву А.Ю., который в свою очередь принял указанные объекты недвижимости и в настоящее время владеет и пользуются ими, однако свои обязательства по договору по оплате стоимости указанного имущества в размере рублей ответчиком не исполнены. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в сумме рублей

Доказательств в подтверждение факта уплаты ответчиком Кондратьевым А.Ю. истцу спорной денежной суммы по договору купли-продажи от в счет оплаты стоимости земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества - здания мастерских с бытовками, автогаража в размере оставшейся задолженности рублей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции о внесении двух платежей по 500 рублей в счет погашения задолженности по договору не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3.4 договора до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Ипотека в силу закона на земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, являющиеся предметом договора, зарегистрирована Управлением Россреестра по Курганской области , отметка о чем имеется на договоре купли-продажи от .

Разрешая спор, и приходя к выводу необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от : земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием мастерских с бытовками, автогаражом, принадлежащие ответчику Кондратьеву А.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а также требованиями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно исходил из того, что со дня наступления срока исполнения обязательства ответчиком () по договору купли-продажи от по уплате стоимости земельного участка и указанного выше недвижимого имущества, обеспеченного залогом, истец, как залогодержатель приобретает право при неисполнении Кондратьевым А.Ю. условий договора об оплате имущества обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и нежилое здание мастерских с бытовками, автогаражом.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции учел соблюдение предусмотренных законом, а именно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет около двух лет, сумма неисполненного обязательства на день рассмотрения дела превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, определенной по состоянию на в соответствии с отчетом об оценке от Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в 2770000 (Два миллиона семьсот семьдесят) рублей. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость нежилого здания - мастерских с бытовками, автогараж, назначение: нежилое. площадь общая 622,3 кв.м. инвентарный номер: , литер А-А2, расположенное по адресу: Россия, , составляет рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы. площадь: 3463 кв.м ... кадастровый номер: , расположенный по адресу: Россия, , составляет рублей

Между тем суд первой инстанции, признав отчет Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" надлежащим доказательством установленной на момент рассмотрения спора судом рыночной стоимости недвижимого имущества, не принял ее в качестве начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, подлежащей установлению при его продаже с публичных торгов.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии о том соглашения сторон, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, равной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьева А.Ю. о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, о финансовой несостоятельности для оплаты составления нотариальной доверенности для уполномочивания Колосовской Е.В. в отсутствие ответчика представлять его интересы при рассмотрении дела судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку: Кондратьевым А.Ю. не представлено доказательств объективной невозможности в виду состояния здоровья принимать участие в судебном заседании , так как представленная в материалы дела Кондратьевым А.Ю. копия листа временной нетрудоспособности не подтверждает с достоверностью наличие данного обстоятельства; ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иные, альтернативные нотариальному, способы удостоверения доверенности, не влекущие материальных затрат при их реализации.

Ссылку в жалобе на невручение ответчику Кондратьеву А.Ю. в процессе измененных исковых требований судебная коллегия так же находит необоснованной, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 109-117), истцом ООО "Уралмонтажавтоматика" в окончательном варианте были изменены посредством увеличения размера пени, рассчитанных на , заявленные к Кондратьеву А.Ю. исковые требования в судебном заседании , на котором, как следует из протокола судебного заседания, присутствовали ответчик Кондратьев А.Ю. и его представитель Колосовская Е.В., имевшие возможность ознакомиться с измененными исковыми требованиями.

Несостоятельными судебная коллегия рассматривает и доводы жалобы о наличии в действиях истца просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности и доказательства получения ответчиком указанной претензии (л.д. 128-131). Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства стороны истца не опровергнуты и не представлено со своей стороны доказательств направления ответчиком во исполнение договора купли - продажи денежных средств и их возвращения финансово-кредитной организацией (банком) ответчику в связи с несоответствием реквизитов получателя платежа.

Доводы ответчика Кондратьева А.Ю. и его представителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что оспариваемым решением были нарушены права его супруги Кондратьевой Л.В., не привлеченной к участию в деле, поскольку спорное имущество было приобретено в браке, в связи с чем является совместной собственностью супругов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе при обращении на него взыскания, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; право залога сохраняет силу даже при переходе права собственности на указанное имущество, при возмездном или безвозмездном его отчуждении, либо в порядке универсального правопреемства (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом). Исходя из указанных правовых норм, решением суда о взыскании с ответчика как стороны договора задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество права супруги ответчика не нарушаются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева - без удовлетворения.

Уточнить абзац 4 резолютивной части решения, указав на установление начальной продажной цены заложенного имущества в виде указанных объектов недвижимости в размере 2770000 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

А.И. Фомина