Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамова Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску Тремзина , Дунаева и Ворониной к ООО "Ремонтно-строительная компания" и к ООО "Коммунальные сети" о признании сделки недействительной, возврате уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Коммунальные сети" на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тремзина , Дунаева и Ворониной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальные сети" убытки, понесенные в связи с восстановлением водопровода по , в пользу Тремзина в размере , в пользу Дунаева в размере и в пользу Ворониной в размере

Взыскать с ООО "Коммунальные сети" компенсацию морального вреда в пользу Тремзина в размере , в пользу Дунаева в размере рублей, Ворониной в размере рублей.

В остальной части иска Тремзину А.С., Дунаеву Н.А. и Ворониной С.В. отказать.

Взыскать с ООО "Коммунальные сети" государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения истцов Ворониной С.В., Дунаева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тремзин А.С., Дунаев Н.А. и Воронина С.В. обратились в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания" и к ООО "Коммунальные сети" о признании сделки недействительной, возврате уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ремонтная бригада ООО "Коммунальные сети" вместо устранения причин утечки воды обрезала и заглушила часть водопровода идущего от дома в сторону их домов, прекратив подачу воды и не предупредив о причинах и сроках ремонта. При обращении в ООО "Коммунальные сети" директор данного предприятия Лабарешных В.И. пояснил, что данный участок водопровода не состоит на балансе ООО "Коммунальные сети", поэтому истцы могут самостоятельно с другими абонентами, оставшимися без воды, произвести замену пришедшего в негодность участка водопровода за свой счет. ООО "Коммунальные сети" направило в адрес Дунаева Н.А. уведомление об отключении водопровода в связи с его непригодностью и с предложением самостоятельно решить вопрос о замене водопровода. Опасаясь остаться зимой без воды, истцы согласились на замену водопровода за счет собственных средств. Тремзин А.С. заключил с ООО "Ремонтно-строительная компания" договор подряда на замену водопровода N 97, оплатив по договору , а Дунаев Н.А. и Воронина С.В., не заключая договора подряда, так же произвели оплату ООО "Ремонтно-строительная компания" части цены указанного договора: Дунаев Н.А. - коп, Воронина С.В. руб. Всего истцами было уплачено . коп. Фактически ООО "Ремонтно-строительная компания" произвело ремонтные работы, а не замену участка трубы, используя существующую водопроводную трубу, ввело в неё полиэтиленовой трубы меньшего диаметра, с частичным вскрытием трассы напротив домов и , используя колодцы напротив домов и . Участок централизованных сетей инженерно - технического обеспечения от входит в зону ответственности ООО "Коммунальные сети", и требование ООО "Коммунальные сети" о его ремонте за счет истцов нарушает положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , чем нарушены права истцов как потребителей коммунальных услуг. Тремзин А.С. при заключении данного договора полагал, что заключает договор с той организацией, которая поставляет воду, он не являлся собственником водопровода и не имел права заключать договор с ООО "Ремонтно-строительная компания" от имени собственника. Просили на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор подряда от между ООО "Ремонтно-строительная компания" и Тремзиным А.С. недействительным, как совершённый под влиянием обмана со стороны директора Лабарешных В.И.; возвратить истцам деньги, уплаченные в ООО "Ремонтно-строительная компания"; полиэтиленовый трубопровод, смонтированный от , стоимостью руб. обратить в доход Российской Федерации; обязать ООО "Коммунальные сети" выплатить компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования в части предмета заявленных требований, от исковых требований, заявленных к ООО "Ремонтно-строительная компания", а также от требований к ответчикам о признании недействительным договора подряда, об обращении водопровода в доход Российской Федерации отказались. Просили взыскать с ООО "Коммунальные сети" в их пользу убытки, понесенные ими в связи с восстановлением водопровода по : Тремзину А.С. и Ворониной С.В. в размере по . каждому, Дунаеву Н.А. в размере коп, а также компенсацию морального вреда в размере по руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Каргапольского районного суда от 15.07.2013 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Ремонтно-строительная компания", а также требований о признании недействительным договора подряда, об обращении водопровода в доход Российской Федерации прекращено.

Представитель ответчика ООО "Коммунальные сети" по доверенности Банщикова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный участок водопровода не находится в собственности ООО "Коммунальные сети", на балансе предприятия не состоит и в безвозмездное пользование от администрации Каргапольского поссовета не передавался. Истцами проложен частный водопровод. ООО "Коммунальные сети" моральный вред истцам не причиняло.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Коммунальные сети" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ООО "Коммунальные сети" вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции, ссылаясь на свободу договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на согласие истцов при заключении договора подряда с ООО "Ремонтно-строительная компания" оплатить услуги по замене участка водопровода, на то, что ООО "Коммунальные сети" не является собственником или балансодержателем указанного водопровода; п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям истцов и ООО "Коммунальные сети" по предоставлению услуги холодного водоснабжения, возлагает на ООО "Коммунальные сети" обязанность лишь обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность сетей и приборов потребления по договору, абонентом которого является гражданин, вместе с тем обязанность производства замены сетей за счет собственных средств поставщика услуги законодательством не предусмотрено.

В представленных возражениях истцы выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истцы Воронина С.В., Дунаев Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Тремзин А.С., представители ООО "Коммунальные сети", ООО "Ремонтно-строительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Жилищным кодексом закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Так в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Тремзин А.С. проживает в , Дунаев Н.А. - в , Воронина С.В. - в .

Истцы и ООО "Коммунальные сети" в силу положений ст. 540 п. 1, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят в договорных отношениях по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате истцами данному ответчику указанной услуги за период с 2011 по 2013 годы.

ООО "Сельхозмонтаж" изменило свое наименование на ООО "Коммунальные сети", Устав ООО "Коммунальные сети" зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N3 по Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что участок водопровода по был отключен от холодного водоснабжения ввиду неисправности подающих холодную воду труб и наличия порывов на указанном участке водопровода.

ООО "Коммунальные сети" известило истцов Тремзина А.С. и Дунаева А.С. уведомлениями о том, что водопровод по пришел в негодность и после очередного порыва заглушен на перекрестке , и предложено вместе с другими абонентами решить вопрос о замене указанного водопровода от пе.

В связи с изложенным между Тремзиным А.С. и ООО "Ремонтно-строительная компания" был заключен договор на замену водопровода по адресу: . Стоимость работ по замене водопровода определена в размере .

Во исполнение указанного договора, который не заключался истцами Дунаевым Н.А. и Ворониной С.В., оплачено ООО "Ремонтно-строительная компания" истцами Тремзиным А.С. и Ворониной С.В. по руб., Дунаевым Н.А. .

ООО "Ремонтно-строительная компания" были произведены ремонтные работы указанного участка водопровода путем введения в существующую водопроводную трубу полиэтиленовой трубы меньшего диаметра, водоснабжение в жилые помещения истцов было восстановлено с .

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт участка водопровода по адресу был произведен за счет средств истцов Тремзина А.С., Дунаева Н.А. и Ворониной С.В. на основании заключенного договора подряда между Тремзиным А.С. и ООО "Ремонтно-строительная компания".

Указанные обстоятельства также в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал в решении, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния водопровода лежит на ООО "Коммунальные сети" как на поставщике коммунальной услуги, использующем указанные коммунальные сети для поставки соответствующего ресурса до конечного потребителя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности на праве собственности нуждающегося в ремонте участка водопровода истцам. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в силу положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, не принявшего на свой баланс и не зарегистрировавшего на праве собственности указанный участок водопровода, обязанности произвести ремонт и замену участка водопровода, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании, исходя из своего процессуального интереса, норм материального права.

Судом установлено, что посредством произведенной истцами оплаты ООО "Ремонтно-строительная компания" работ по ремонту участка водопровода истцами понесены убытки в размере внесенных оплат.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 29, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о праве истцов как потребителей коммунальной услуги при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, и взыскал с ООО "Коммунальные сети", на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния водопровода, в пользу истцов в возмещение убытков оплаченные ими ООО "Ремонтно-строительная компания" по договору подряда N 97 от 15.11.2012 денежные средства.

Принимая во внимание вынужденный (с целью восстановления своего нарушенного права на получение без перерыва коммунальной услуги надлежащего качества) характер действий истцов по производству оплаты ООО "Ремонтно-строительная компания" ремонтных работ участка водопровода, доводы апелляционной жалобы о несении истцами указанных расходов в силу реализации принципа гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает несостоятельными, и соответственно не опровергающими выводы суда о несении истцами убытков, подлежащих возмещению ООО "Коммунальные сети".

Установив нарушение ответчиком ООО "Коммунальные сети" - поставщиком коммунальной услуги холодного водоснабжения прав истцов как потребителей на получение данной услуги надлежащего качества, выразившееся в отказе ООО "Коммунальные сети" произвести ремонт водопровода и в невыполнении своих обязательств по надлежащему уведомлению потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (п.п. 115, 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истцов с ООО "Коммунальные сети" компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальные сети" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.В.Аврамова

А.И. Фомина