Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.Б. к Челябинской таможне Уральскому таможенному управлению об изменении даты увольнения

по частной жалобе Иванова И.Б. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова к Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня об изменении даты увольнения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Б. обратился в суд с иском к Челябинской таможне Уральскому таможенному управлению об изменении даты увольнения. В обоснование исковых требований указал, что он замещал должность государственной гражданской службы СГТИ ОТД Первомайского таможенного поста Курганской таможни. Приказом начальника -к от уволен в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В момент приведения в исполнение указанного приказа Курганской таможней он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от и . Исполнение им профессиональных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом при наличии низких отрицательных температур привело к возникновению временной нетрудоспособности, что указывает на расстройство здоровья, связанное с исполнением должностных обязанностей. С целью разрешения спора во внесудебном порядке он обратился к ответчику с заявлением об изменении даты увольнения с на , на что последний ответил отказом от полученным истцом не ранее , и что соответственно явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Иванов И.Б., его представитель Безельт А.С. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения отраженного в адресованном суду заявлении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывали, что в Курчатовском районном суде г. Челябинска находится исковое заявление Иванова И.Б. к Челябинской таможне Уральскому таможенному управлению. Изначально к производству Курчатовского районного суда г. Челябинска было принято тождественное рассматриваемому в Курганском городском суде Курганской области исковое заявление Иванова И.Б. к Челябинской таможне Уральскому таможенному управлению об изменении даты увольнения, которое в последствие было изменено истцом в части предмета исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание действий ответчика по направлению почтовой связью трудовой книжки истцу.

Представитель ответчика Челябинской таможни Уральского таможенного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возвращении искового заявления в связи с нахождением в Курчатовском районном суде г. Челябинска гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Ивановым И.Б. подана частная жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы Иванов И.Б. указывает, что им в ходе рассмотрения дела была представлена копия уточненного искового заявления, направленная в Курчатовский районный суд г. Челябинска, из которого следует, что в Курчатовском районном суде г. Челябинска между этими же сторонами находится спор, не являющийся тождественным по отношению к рассматриваемому Курганским городским судом Курганской области. Также ссылается, что иск об изменении даты увольнения подан им в Курганский городской суд Курганской области определением Курганского городского суда Курганской области от исковое заявление было возвращено ему, апелляционным определением Курганского областного суда от определение Курганского городского суда Курганской области о возвращении искового заявления отменено. С целью соблюдения процессуальных сроков для обращения в суд им было подано исковое заявление в Курчатовский районный суд г. Челябинска, предмет исковых требований по которому в настоящее время им изменен. Доказательств принятия Курчатовским районным судом г. Челябинска его измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска представить не может ввиду направления измененного иска посредством почтовой связи только .

В поступивших возражениях на частную жалобу Иванова И.Б. Челябинская таможня полагает определение суда законным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Дополнительно указывает, что истец неправомерно ссылается в жалобе на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Челябинская таможня не является филиалом (представительством) Курганской таможни, так как Челябинская таможня в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 09.10.2012 N 2028 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе" была реорганизована путем присоединения Курганской таможни к Челябинской таможне и следовательно является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов И.Б. и представитель Челябинской таможни не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Иванова И.Б. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права и подтвержден материалам гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что Иванов И.Б. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Челябинской таможне об изменении даты увольнения. Определением Курганского городского суда Курганской области от исковое заявление было возвращено Иванову И.Б. как поданное с нарушением правил подсудности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от определение Курганского городского суда Курганской области о возвращении искового заявления отменено с направлением дела в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия и принято к производству Курганским городским судом Курганской области .

С в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску Иванова И.Б. к Челябинской таможне об изменении даты увольнения.

Проведя сравнительный анализ имеющихся в материалах дела исковых заявлений, предъявленных Ивановым И.Б. в Курганский городской суд Курганской области и Курчатовский районный суд г. Челябинска, суд обоснованно установил, что указанные иски имеют один и тот же предмет и основание, предъявлены тем же истцом и к тому же ответчику, то есть являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу в Курганском городском суде Курганской области дела по иску Иванова И.Б. при наличии в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска дела по тождественному иску.

Доводы частной жалобы о том, что иски имеют разные основания - в одном иске оспаривается дата увольнения истца, а в другом оспариваются действия Челябинской таможни по направлению посредством почтовой связи его трудовой книжки, являются несостоятельными.

Истец в обоснование требований ссылается на одни и те же обстоятельства в рамках одного и того же комплексного правоотношения, основанного на прекращении ранее имевших место между сторонами трудовых правоотношений.

Ссылка Иванова И.Б. в жалобе на наличие в производстве Курганского городского суда Курганской области и Курчатовского районного суда г. Челябинска нетождественных споров между сторонами ввиду направления истцом в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявления об изменении предмета иска, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о реализации истцом, предусмотренного ст. ст. 35, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права в рамках уже возбужденного иным судом в более ранний срок дела по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. В связи с изложенным данный довод частной жалобы не может рассматриваться как юридически значимый при решении судом вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу положений абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи областного суда: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова