Апелляционное определение Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2365/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ятульчика С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2013 года, по которому

Ятульчик Сергей Владимирович, родившийся , судимый:

- 9 августа 2010 года по ч. 1 ст. 130 (два преступления), ч. 1 ст. 119 (два преступления), ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступление осужденного Ятульчика С.В. и его защитника - адвоката Киселёва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., полагавшего оставить приговор без изменения, потерпевшей об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ятульчик С.В. признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 1135 рублей и имущества на сумму 15500 рублей, с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 марта 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ятульчик виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ятульчик просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает что корыстного умысла на совершение инкриминируемого ему деяния он не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ятульчика в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Ятульчика в совершении инкриминируемого ему преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Признавая Ятульчика виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания потерпевших, свидетелей , , а также на показания Ятульчика в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного суд правильно установил в его действия корыстный мотив преступления. Об этом свидетельствует действия Ятульчика по распоряжению похищенным имуществом - продажа телевизора, трата денег, передача ДВД-проигрывателя в пользование . Кроме того, из содержания показаний следует, что осужденный предлагал ей совершить хищение вместе, но она отказалась.

Выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Ятульчику назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Ятульчику наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у суда отсутствуют.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2013 года в отношении

Ятульчика Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи