Постановление Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2306/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Зырянова С.В.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гнедько А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года в отношении

Гнедько Анатолия Ивановича, родившегося , осужденного 30 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

которым частично удовлетворено его ходатайство о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гнедько обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2005 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Гнедько выражает несогласие с постановлением судьи, просит привести приговор в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что судья, вопреки требованиям закона, привел приговор в соответствие с действующим законодательством только ч. 4 ст. 166 УК РФ, однако по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 175 УК РФ также изменились нижние пределы наказаний.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 4 ст. 166 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, обоснованно переквалифицировал действия Гнедько по приговору суда от 30 декабря 2005 года с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку данное изменение уголовного закона имеет по отношению к Гнедько обратную силу.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что назначенное Гнедько наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению до размера, соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, с учетом критериев наказуемости деяния, установленных новым уголовным законом.

В часть 2 статью 175 УК РФ внесено изменение, устраняющее нижний предел наказания в виде ареста, в часть 3 статью 162 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились. Учитывая, что наказание в виде ареста Гнедько не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции указанной нормы закона путем исключения нижнего предела ареста не улучшает положение Гнедько, осужденного к лишению свободы. В связи с чем, Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ применительно к осужденному по приговору от 30 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 175 и ч. 3 ст. 162 УК РФ обратной силы не имеет и не улучшает его положение.

Судья также сделал правильный вывод об отсутствии иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Гнедько.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года в отношении Гнедько Анатолия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА.