Постановление Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2353/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова Е.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года, которым

ЕГОРОВУ Евгению Владимировичу, родившемуся в , осужденного 19 января 2000 года по п. "в" ч. 3 ст. 161, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Егорову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его положительные характеристики, не обосновав, почему одни доводы он принимает во внимание, а другие отвергает. Незаконно приняты во внимание его предыдущие взыскания и судимости, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Егоров отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет тридцать три поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Егорову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Егоров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он восемь раз допускал нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, при этом пять раз водворялся в ШИЗО.

Судья правильно дал оценку и тому, что Егоров ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако правильных выводов для себя не сделал вновь совершил умышленные преступления, за которые в настоящее время отбывает наказание. Таким образом, принятые ранее в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на него должного влияния и не повлекли достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение взысканий не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Егорова в период отбытия наказания, а также с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не поддержавших ходатайство, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Егорову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года в отношении Егорова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий