Постановление Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2401/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

представителя осужденного Рахматуллина С.Г. - адвоката Саласюка С.В.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Рахматуллина С.Г. - адвоката Саласюка С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым

РАХМАТУЛЛИНУ Сайфитдину Гильмитдиновичу, родившемуся в , осужденному: 19 сентября 2011 года ( с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 20 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Рахматуллину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах осужденный Рахматуллин С.Г. и адвокат Саласюк С.В. просят постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении. Кроме того, считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя потерпевшего - .

Осужденный указывает, что два наложенных на него взыскания досрочно сняты, а в 2013 году два взыскания наложены на него незаконно, после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, из-за отказа оказывать "гуманитарную" помощь колонии и бесплатно работать на администрацию учреждения, в связи с чем эти взыскания не подлежат учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того не учтен характер допущенных нарушений, которые связаны с трудовой деятельностью. Ранее был трудоустроен без оплаты труда, а затем работал без официального трудоустройства, в связи с чем отказался выходить на работу. Обращает внимание, что он предпринимает все возможные меры для погашения иска, в том числе и с помощью родственников.

Адвокат Саласюк С.В. считает выводы суда о том, что осужденный не принимает надлежащих, исчерпывающих самостоятельных мер по погашению исковых требований, а также о том, что погашение иска за счет средств иных лиц, указанных осужденным, ставится под условие условно-досрочного освобождения, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что в счет погашения иска часть арестованного имущества, принадлежащего Рахматуллину, реализовано судебными приставами-исполнителями, а часть не реализована из-за отсутствия спроса; осужденным добровольно перечислена денежная сумма, полученная им от родственников; его сестра готова внести за него в счет погашения иска денежные средства, фактически передавая эти деньги в долг Рахматуллину, возврат которого возможен только после освобождения его из мест лишения свободы и трудоустройства. Отказ осужденного от работ по благоустройству связан с наличием у него хронических заболеваний.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Саласюка С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

Согласно представленным материалам Рахматуллин отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет постоянное место жительства, семью, ряд заболеваний, принимает определенные меры к погашению иска, поддерживает связь с родственниками, что учтено при принятии обжалуемого решения.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья первой инстанции не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку за время отбытия наказания Рахматуллин четыре раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не характеризует его с положительной стороны. При этом характер и давность допущенных осужденным нарушений, два из которых в настоящее время сняты, также приняты во внимание.

Доводы жалоб о незаконности наложенных в 2013 году на Рахматуллина взысканий суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они опровергаются представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции.

Кроме этого, в соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2, 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с Рахматуллина в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Курганской области в лице взыскано рублей, в пользу потерпевшей рублей.

За время отбывания Рахматуллиным наказания им добровольно погашен иск лишь в размере рублей, остальные денежные средства перечислены в счет погашения иска не зависимо от волеизъявления осужденного. В частности, денежные средства в сумме рублей получены от реализации Сафакулевским РО СП УФССП России по Курганской области имущества осужденного, а сумма рублей переведена со счета, открытого на имя , на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как принятие осужденным достаточных самостоятельных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, вывод о том, что Рахматуллин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного, мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебное заседание представителя потерпевшего - надлежащим образом мотивирован и не влияет на выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для обеспечения участия представителя потерпевшего.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора, и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года в отношении Рахматуллина Сайфитдина Гильмитдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий