Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И, Аврамовой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Занина В.Н., Заниной С.Ю. к Паньковой С.А. об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения, возложении обязанности не препятствовать произвести ремонт дома со стороны земельного участка ответчика,

по частной жалобе Занина В.Н., Заниной С.Ю. на определение Шадринского районного суда от , которым постановлено:

Взыскать с , в пользу расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску , к об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения, возложении обязанности не препятствовать произвести ремонт дома со стороны земельного участка ответчика - по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Занина В.Н., Заниной С.Ю. В обоснование заявленных требований указала, что истцы Занин В.Н., Занина С.Ю. обратились с иском к Паньковой С.А. об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения, возложении обязанности не препятствовать произвести ремонт дома со стороны земельного участка ответчика. В связи с неявкой ответчиков по вторичному вызову в судебное заседание суд оставил заявление без рассмотрения. Заявитель понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые просила взыскать с истцов Занина В.Н., Заниной С.Ю.

В судебном заседании Панькова С.А. требования поддержала.

Занин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Занина С.Ю.

Занина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, полагая завышенной сумму оплаты услуг адвоката завышенной.

Судом принято приведенное выше определение о судебных расходах.

В частной жалобе Занин В.Н., Занина С.Ю. выражают несогласие с вынесенным определением суда и просят его отменить, в удовлетворении требований Паньковой С.А. отказать. В обоснование указали, что рассмотрение гражданского дела откладывалось несколько раз по различным уважительным причинам, в том числе ввиду болезни Заниной С.Ю. и необходимости сбора дополнительных доказательств, в дальнейшем было оставлено судом без рассмотрения в связи с их неявкой в судебные заседания. Полагают, что требования Паньковой С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку по существу их иск не рассмотрен.

В возражениях на частную жалобу Панькова С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении заявления ответчика Паньковой С.А. о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права просить о возмещении судебных расходов, в том числе, в виде оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Занин В.Н., Занина С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Паньковой С.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности не препятствовать произвести ремонт дома со стороны земельного участка ответчика.

Поскольку положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещения расходов ответчику в случае оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил аналогию закона, на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела и частично удовлетворил требования о возмещении расходов, взыскал с истцов по руб. с каждого за услуги представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на участие в деле представителя, определенная судом ко взысканию с истцов в пользу ответчика - руб. соответствует сложности гражданского дела, реальному участию представителя в судебных заседаниях с учетом представления интересов ответчика при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.