Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, индивидуальному предпринимателю Ткаченко о признании договора о предоставлении в пользование территории недействительным, прекращении права пользования животным миром, осуществляемого индивидуальным предпринимателем в соответствии с долгосрочной лицензией

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ткаченко О.С., Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, индивидуальному предпринимателю Ткаченко о признании договора о предоставлении в пользование территории недействительным, прекращении права пользования животным миром, осуществляемое индивидуальным предпринимателем в соответствии с долгосрочной лицензией, удовлетворить.

Признать договор от , заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и индивидуальным предпринимателем Ткаченко (до смены фамилии - Посемейновой) о предоставлении в пользование территории (акватории) охотничьего хозяйства , необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, недействительным.

Прекратить право пользования животным миром, осуществляемое индивидуальным предпринимателем Ткаченко (до смены фамилии - Посемейновой) на территории охотничьего хозяйства , в соответствии с долгосрочной лицензией серии , выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., ответчика Ткаченко О.С., ее представителя Ермакова Д.В., представителя ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердого С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ИП Ткаченко О.С. о признании договора от , заключенного между ответчиками, о предоставлении в пользование территории (акватории) охотничьего хозяйства , необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, недействительным, прекращении права пользования животным миром, осуществляемого ИП Ткаченко О.С. на территории охотничьего хозяйства в соответствии с долгосрочной лицензией серии 45 , выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В обоснование иска указано, что ИП Ткаченко О.С. (до регистрации брака -Посемейновой) на основании распоряжения Правительства Курганской области от -р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром" предоставлена территория (акватория) охотничьего хозяйства площадью тыс.га, сроком на 25 лет. На основании данного распоряжения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ИП Ткаченко О.С. выдана долгосрочная лицензия серии и заключен договор о предоставление в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Однако, распоряжение от -р, на основании которого выданы указанные документы, противоречит действующему законодательству и принято с нарушением порядка предоставления земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, действующего с , согласно которому предоставление объектов животного мира на территории Российской Федерации в пользование юридическим лицам и гражданам осуществляется по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений. С полномочия у органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению объектов животного мира в долгосрочное пользование путем предоставления лицензии отсутствовали. Поскольку договор от о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенный к объектам охоты, был заключен с ИП Ткаченко О.С. в нарушение установленного порядка, данный договор является недействительным.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Важенина О.Ю., на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердый С.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Ткаченко О.С. также исковые требования не признала, указала, что договор на право пользования объектами животного мира заключен с ней по результатам конкурса.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области Жернаков А.С. исковые требования не признал, ссылался на подведомственность спора арбитражному суду. Указывал, что распоряжение от -р, на основании которого ИП Ткаченко О.С. выдана лицензия и заключен договор от , не оспорено и в настоящее время является действующим. Заявил о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ткаченко О.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на подведомственность настоящего спора арбитражному суду Курганской области, поскольку процедура заключения договора и получения лицензии предусматривает участие юридических лиц и не затрагивает интересы физических лиц. Указывает также на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области также просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что принятие распоряжения -р явилось следствием ряда юридических действий - прием заявки, дача Департаментом заключения, которые были завершены до Проект распоряжения -р был направлен в Правительство Курганской области до вступления в силу изменений в законодательстве. Ссылается также, что судом разрешен вопрос о признании распоряжения от -р незаконным, однако вопрос о законности либо незаконности указанного распоряжения предметом данного судебного разбирательства не являлся, распоряжение -р никем из сторон не оспорено. Полагает, что требования прокурора рассмотрены с нарушением правил подведомственности, поскольку деятельность, основанная на оспариваемом договоре , является предпринимательской и вопрос о прекращении такой деятельности относится к подведомственности арбитражного суда. Отмечает, что судом вывод относительно ничтожности сделки не мотивирован. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, связанного с несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ткаченко О.С. Курганский межрайонный природоохранный прокурор выразил не согласие с доводами жалобы, указал на ничтожность заключенного между ответчиками договора. Полагал также, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен. Ссылался также на неверное толкование ответчиком норм права, предусматривающих подведомственность споров.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Правительства Курганской области доводы жалоб ответчиков поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ткаченко О.С., ее представитель Ермаков Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель Ткаченко О.С. указал, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований в части признания незаконным распоряжения от , правоотношения сторон возникли до введение в действие Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ. Полагал, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой. Спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. выразила не согласие с доводами жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене. Указала, что имело место нарушение порядка предоставления земельного участка для осуществления пользования объектами животного мира. Ткаченко О.С. не обладала правом на получение долгосрочной лицензии. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердый С.М. поддержал доводы жалобы, полагал, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку спор вытекает из экономических правоотношений. Считал также, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о незаконности распоряжения Правительства Курганской области от Полагал оспариваемый договор заключен соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, поскольку процедура согласования была завершена до 1 апреля 2010 г. Ссылался на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и отзыв на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон "О животном мире") пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Пользование животным миром осуществлялось на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (ст. 35 Закона "О животном мире" в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 г.).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Курганской области от -р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром" индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам были предоставлены территории охотничьих хозяйств, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет, в частности ИП Посемейновой О.С. (после регистрации брака - Ткаченко О.С.) предоставлена территория (акватория) охотничьего хозяйства площадью тыс. га.

ИП Посемейновой О.С. была выдана долгосрочная лицензия серии на пользование объектами животного мира, сроком до 13 апреля 2035 г., а также заключен договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Правовой режим пользования охотничьими ресурсами до 1 апреля 2010 г. определялся Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", согласно ст.ст. 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

Статьей 37 Федерального закона "О животном мире", регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (ст. 38 Федерального закона "О животном мире").

Исходя из содержания ст.ст. 33, 38 Федерального закона "О животном мире" (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 г.) заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" установлено, что долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в порядке, установленном Законом "О животном мире" в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выдает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 569 утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, действующее до 4 октября 2010 г.

Согласно данному Положению органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, является специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (п. 3).

Для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заявку на получение охотничьих животных в пользование, а также иные документы, установленные Положением.

Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22 июня 1998 г. N 378/400, выдается лицензирующим органом на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными (п. 9 Положения).

Постановлением Правительства Курганской области от 11 ноября 2008 г. N 499, (утратившим силу в связи с изданием постановлением Правительства Курганской области от 4 мая 2010 г. N 161), утвержден Порядок предоставления в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром (далее по тексту Порядок), согласно которому предоставление в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром, осуществляется на основании заявок на получение объектов животного мира с последующей выдачей долгосрочной лицензии при условии соответствия соискателя установленным Порядком требованиям и условиям.

Пунктом 62 данного Порядка указано, что на основании согласования условий предоставления территорий (акваторий) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Курганской области, после получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем долгосрочной лицензии на пользование животным миром, уполномоченный орган заключает с ним как с пользователем животным миром договор о предоставлении территории (акватории) Курганской области, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Согласно подп. 7 п. 3 раздела 1 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25 сентября 2006 г. N 338, Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства Курганской области от 4 мая 2010 г. N 161 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области" предоставление в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром, по заявкам на предоставление в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, поданным до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИП Посемейновой О.С. в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области была направлена заявка на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории охотничьего хозяйства .

Согласно заключению экспертной комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от по результатам рассмотрения заявки ИП Посемейновой О.С. о предоставлении в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории охотничьего хозяйства , ИП Посемейнова О.С. соответствовала лицензионным требованиям и условиям. Указанным заключением комиссия пришла к выводу о возможности выдачи ИП Посемейновой О.С. долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах указанного охотничьего хозяйства.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от утверждены указанное выше заключение , а также перечни соискателей лицензии, которым по заключению экспертной комиссии возможна выдача долгосрочной лицензии и имеющих приоритет в предоставлении животного мира в пользование на заявленной территории, а также соискателей лицензии, которым возможна выдача долгосрочной лицензии и не имеющих равных им по приоритету претендентов на предоставление животного мира в пользование, где ИП Посемейнова О.С. признана соискателем лицензии на пользование охотничьим хозяйством .

соискателям долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, в том числе ИП Посемейновой О.С., было направлено уведомление об удовлетворении заявки на пользование животным миром.

В настоящее время отношения, связанные с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 209-ФЗ), вступившим в силу с 1 апреля 2010 г., согласно ч. 1 ст. 25 которого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

С принятием Федерального закона N 209-ФЗ, признаны утратившими силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона "О животном мире", вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 36 Закона "О животном мире", действующей в редакции с 1 апреля 2010 г., предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на период введения в действие Федерального закона N 209-ФЗ процедура, предусмотренная постановлением Правительства Курганской области от 11 ноября 2008 г. N 499 "Об утверждении Порядка предоставления в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром", Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 32-ФЗ), связанная с установлением соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям возможности выдачи ему долгосрочной лицензии о предоставлении указанных в заявке территорий для пользования объектами животного мира, и необходимая для принятия решения о предоставлении юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в отношении ИП Посемейновой О.С. была завершена.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ИП Ткаченко О.С. (до регистрации брака Посемейновой О.С.) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области договор о предоставлении в пользование территории (акватории) является недействительным, поскольку был заключен на основании незаконного распоряжения Правительства Курганской области от -р, принятого в нарушение установленного действующим с 1 апреля 2010 г. законом порядка предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и в отсутствие полномочий у органов государственной власти субъекта РФ по предоставлению животного мира в долгосрочное пользование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное распоряжение ранее являлось предметом судебного разбирательства по заявлению Бобкова В.А. о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области -р от Решением Курганского городского суда от 21 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2012 г. решение Курганского городского суда отменено, заявление Бобкова В.А. принято к производству Курганским областным судом.

Решением Курганского областного суда от 22 февраля 2012 г. заявление Бобкова В.А. вновь удовлетворено, однако определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. решение Курганского областного суда отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, решением Курганского городского суда от 25 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 16 мая 2013 г. заявление прокурора Курганской области о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области -р от оставлено без удовлетворения ввиду пропуска прокурором срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Распоряжение Правительства Курганской области от -р недействительным не признано.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.).

Учитывая, что обязательным условием возникновения права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в соответствии с действовавшим до 1 апреля 2010 г. законодательством, выступали лишь договор наряду с долгосрочной лицензией, а не решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, а также принимая во внимание то, что распоряжение Правительства Курганской области -р от является действующим на территории субъекта, вывод суда первой инстанции о признании договора от о предоставлении ИП (Посемейновой) Ткаченко О.С. в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, не содержащего указания на его заключение в соответствие (во исполнение) с названным распоряжением, недействительным и прекращении права пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между ИП Ткаченко О.С. и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, соответствует требованиям закона, заключен уполномоченным государственным органом Курганской области, содержит все существенные условия и порождает у ИП Ткаченко О.С. право пользования указанной в нем территорией, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части прекращения права пользования, осуществляемого ответчиком в соответствии с долгосрочной лицензией, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном пользовании ИП Ткаченко О.С. объектами животного мира ввиду отсутствия у последней лицензии, в связи с чем права долгосрочного пользования животным миром у ИП Ткаченко О.С. не возникло.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, ИП Ткаченко (Посемейновой) О.С. была выдана лицензия , на основании которой в настоящее время последняя и осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты. Данная лицензия на период рассмотрения дела судом являлась действующей, срок, на который она выдана, не истек.

Судебная коллегия полагает, что Курганским межрайонным природоохранным прокурором доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого охотхозяйственного соглашения по заявленным основаниям (ст. 168 ГК РФ), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о том, что суд, удовлетворяя требования прокурора пришел к выводу о ничтожности договора , в то время как заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Ткаченко О.С. договор в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ИП Ткаченко О.С. в апелляционной жалобе о пропуске прокурором срока исковой давности судебной коллегией по внимание не принимаются по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковые требования об оспаривании договора , заключенного между ответчиками , заявлены прокурором , то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Однако, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не будет иметь юридически значимых последствий, так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлении ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что ответчиком ИП Ткаченко О.С. не было заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия не может рассматривать данный довод в качестве основания отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неподведомственности заявленного прокурором иска суду общей юрисдикции и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в случае, если поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, Курганским межрайонным природоохранным прокурором оспаривается заключенный между ответчиками ИП Ткаченко О.С. и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Исковые требования прокурора заявлены в интересах Российской Федерации (животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью - ст. 4 Федерального закона "О животном мире"), и связаны с нарушением ответчиками порядка предоставления в пользование объектов животного мира.

В данном случае имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Кроме того, ответчик Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, являясь юридическим лицом, при заключении договора выступал не субъектом экономических отношений, а осуществлял полномочия по осуществлению публичных функций как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, в интересах которых прокурором также заявлен иск.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о нарушении судом положений ст. 199 ГПК РФ и несвоевременном изготовлении мотивированного решения основанием для отмены судебного акта не являются.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Курганского городского суда от 20 июня 2013 г. полностью с вынесением нового решения об отказе Курганскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, индивидуальному предпринимателю Ткаченко О.С. о признании договора о предоставлении в пользование территории (акватории) охотничьего хозяйства , необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, недействительным, прекращении права пользования животным миром, осуществляемого индивидуальным предпринимателем Ткаченко О.С. в соответствии с долгосрочной лицензией серии , выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г. отменить.

Курганскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ИП Ткаченко О.С. о признании договора от , заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Ткаченко О.С. о предоставлении в пользование территории (акватории) охотничьего хозяйства , необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, недействительным, прекращении права пользования животным миром, осуществляемого ИП Ткаченко О.С. на территории охотничьего хозяйства в соответствии с долгосрочной лицензией серии , выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - отказать.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Фомина А.И.