Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Бабушкина к Курганской региональной организации "Социальный проект Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов", ИП Кагалевскому о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кагалевского на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Бабушкина В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор на выполнение отделочных и сантехнических работ, заключенный 20 декабря 2009 года между ИП Кагалевским и Курганской региональной организацией "Социальный проект Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов".

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ИП Кагалевским и Курганской региональной организацией "Социальный проект Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Толстиковой М.А., представителя ответчика ИП Кагалевского А.В. - Мовчан Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" (далее по тексту КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН"), ИП Кагалевскому А.В. о признании недействительными договора уступки прав требования от , а также договора на выполнение отделочных и сантехнических работ от , заключенных между ответчиками.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда от 21 ноября 2011 г. в его пользу с КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" взысканы денежные средства в размере руб. Решение суда не исполнено. между ИП Кагалевским А.В. и КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" заключен договор уступки права требования уплаты задолженности в размере руб. коп., которая взыскана с ИП Потютькова И.В. в пользу КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" решением Арбитражного суда Курганской области. В качестве оплаты уступки долга ИП Кагалевский А.В. произвел зачет суммы долга КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" в размере руб. коп., возникшей из неисполнения договора от Полагает, что оспариваемый договор уступки заключен ответчиками с целью избежать исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Бабушкина В.А.

Кроме того, указал, что между ответчиками заключен договор на выполнение отделочных и сантехнических работ, который указан в качестве основания правопреемства по договору от Полагал, что договор на выполнение отделочных и сантехнических работ также не является реальным и возмездным. Фактически по данному договору никакие работы не выполнялись, для исполнения договора от подрядчик не обладал персоналом и соответствующей материально-технической базой. Считал договор от мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Курганского городского суда от гражданские дела по иску Бабушкина В.А. об оспаривании указанных выше договоров объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил предмет и основание иска, указав, что КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН", являясь должником Бабушкина В.А. по исполнительному производству, в нарушение ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии права требования к ИП Потютькову И.В., заключило соглашение об уступке права этого требования, являющегося мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на создание видимости отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание в порядке ст. 76 названного Федерального закона. При оформлении договора уступки права требования стороны не преследовали цели создать правовые последствия. Также указал, что договор от на выполнение отделочных и сантехнических работ оформлен ответчиками с целью создания видимости расчетов по договору уступки права требования. Зачет несуществующего обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ввиду отсутствия самого обязательства и срока его наступления.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от , заключенный между ответчиками, признать недействительной ничтожную сделку - договор на выполнение отделочных и сантехнических работ от , заключенную между ИП Кагалевским А.В. и КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН".

В судебном заседании представитель истца Толстикова М.А. на иске настаивала. Указывала на оспаривание договора от , предметом которого являлось выполнение отделочных и сантехнических работ в помещениях по и ремонта по в г.Кургане.

Представитель ответчика КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" и.о. конкурсного управляющего Сайфуллин Д.А. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ИП Кагалевский А.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ИП Потютькова И.В. по доверенности Майборода Т.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кагалевский А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, поскольку Бабушкин В.А. стороной по оспариваемым договорам не является, не имеет прав и обязанностей к контрагентам договора и правового интереса. Считает, что суд немотивированно посчитал установленным факт недействительности договора от при отсутствии каких-либо доказательств. Исполнение обязанности по передаче денежных средств со стороны ИП Кагалевского А.В. по договору от установлено на основании акта сверки. Полагает необоснованным вывод суда о недействительности договора уступки права требования от , поскольку судом не приведено, на основании каких норм Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной. Кроме того полагает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения. Обстоятельства заключения договора уступки, его природы судом не исследовались. Отмечает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 180 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Ссылается также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно, путем допроса свидетелей, были выяснены вопросы относительно заключения иных договоров и на основании положительных ответов свидетелей сделан вывод о недействительности договора от Несмотря на заключение эксперта, суд указал, что должная степень заботливости и осмотрительности позволила бы подтвердить наличие задолженности по договору и сделан вывод о недействительности договора уступки права требования. В обоснование недействительности договора уступки судом указано на отсутствие акта сверки задолженности по состоянию на , при этом сделана ссылка на то, что данный акт не является первичным бухгалтерским документом. Ссылается также на неправомерное удовлетворение заявления и.о. конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. о привлечении его в качестве представителя КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН", поскольку решение Арбитражного суда Курганской области от г. о признании КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" несостоятельным и назначении Сайфуллина Д.А. конкурсным управляющим в окончательной форме было принято г. С момента отзыва доверенности представителя КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" Сайфуллин Д.А. не имел полномочий на совершение каких-либо действий от имени КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН". Однако, судом при разрешении спора полномочия Сайфуллина Д.А. проверены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабушкин В.А. полагал решение суда обоснованным. Указал, что его права и интересы как кредитора были подтверждены решением суда. Доводы о незаконном допуске к участию в деле конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. основаны на неверном толковании норм права, поскольку исполнение судебного акта по делу о банкротстве, подлежащего немедленному исполнению, осуществляется после оглашения его резолютивной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кагалевского А.В. по доверенности Мовчан Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что оспариваемые истцом договоры были реальными и исполнены.

Представитель истца Толстикова М.А. с доводами жалобы не согласилась, указала, что дебиторская задолженность ИП Потютькова И.В. перед КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН", является единственным имущественным правом, на которое возможно обратить взыскание, иного ликвидного имущества у ответчика, находящегося в стадии банкротства, не имеется. Настаивала на мнимости заключенных между ответчиками сделок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данный акт является основанием для оплаты заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между ИП Кагалевским А.В. (Заказчик) и КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" (Подрядчик) заключен договор на выполнение отделочных и сантехнических работ, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение отделочных и сантехнических работ в помещениях Заказчика по и текущий ремонт 5 кабинетов и туалетов по . Подрядчик обязуется выполнить собственными и с привлечением силами и средствами отделочные и сантехнические работы в помещениях Заказчика в соответствии с условиями договора и локальной сметой (п. 1.2 договора). Стоимость работ по договору определена локальной сметой и составляет руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 3.3 договора подрядчик исполняет указанные в договоре работы в срок до Порядок оплаты был определен сторонами по согласованию сторон (п. 4.1 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрен прием выполненных работ на основании акта приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуры (т. 1 л.д. 105-107).

По расходным кассовым ордерам N, от и соответственно ИП Кагалевским А.В. были выданы Рябченко Ю.К. (председателю правления КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН") в качестве аванса на материалы денежные средства в общей сумме руб. (т. 1 л.д. 74, 75).

Локальными сметами от на проведение текущего ремонта пяти кабинетов по в г. Кургане, от на проведение текущего ремонта туалета, совмещенного с душевой кабиной по г. Кургане, от на проведение отделочных и сантехнических работ в квартире N по ул. в г. Кургане, утвержденных ответчиками, установлена стоимость работ на указанные в сметах объекты.

Согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 55-63, 66-73, 136-144, 147-156), за период с по ИП Кагалевским А.В. на имя Рябченко Ю.К. были выданы денежные средства в счет аванса по договору с указанием основания платежа: материалы, кабинет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора от в силу его мнимости, поскольку указанный договор не соответствует представленным в дело доказательствам и не подтверждает факта его заключения именно в указанную в нем дату.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, судом указано на заключение между ответчиками 4-х договоров на выполнение отделочных и сантехнических работ на ремонт офисных помещений по и квартиры по в г. Кургане. Путем сопоставления дат и сумм, указанных в сметах, с датами заключения договоров и стоимостью работ, судом разграничены указанные выше локальные сметы по соответствующим, по мнению суда, договорам от , предметом которого является проведение отделочных, сантехнических и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: , и от , предметом которого является проведение отделочных и сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: .

Вместе с тем, данное обстоятельство при разрешении иска Бабушкина В.А., заявляющего требования о мнимости заключенного 20 декабря 2009 г. договора на выполнение отделочных и сантехнических работ на объектах, расположенных по и по в г. Кургане, существенного значения не имеет, поскольку в предмет доказывания при оспаривания сделки по заявленному основанию входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец полагал, что договор на выполнение отделочных и сантехнических работ на объектах, расположенных по и по в от является мнимой сделкой, поскольку оформлен ответчиками для целей создания видимости исполнения, без намерения создать соответствующе ему правовые последствия.

Признавая договор на выполнение отделочных и сантехнических работ от недействительным в силу мнимости, суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчиков, направленные на исполнение этого договора, что влечет отсутствие оснований для вывода о мнимости сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение оспариваемого истцом договора от , предметом которого являлось выполнение отделочных, сантехнических и ремонтных работ на объектах, расположенных по ул и по ул в г. Кургане, фактически ответчиками было осуществлено.

Данный факт подтверждается указанными выше расходными ордерами по выплате ИП Кагалевским А.В. авансовых платежей в счет оплаты ремонта указанных в договоре помещений и приобретения материалов, приходными кассовыми ордерами о принятии КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" от ИП Кагалевского А.В. сумм, соответствующих суммам денежных средств, выданных им Рябченко Ю.К. (т. 2 л.д. 225-233, 237-245), а также актами передачи КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" от ИП Кагалевского А.В. строительных материалов и смесей, лакокрасочных покрытий и инструментов (акты от , , , , т. 2 л.д. 247-250, от , , , , , , , , , , , , т.3 л.д. 1-12).

Кроме того, между ИП Кагалевским А.В. и КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" были подписаны промежуточные акты от , от , от , согласно которым ИП Кагалевским А.В. принята часть работ по договору от по ремонту туалета, служебного помещения и кабинетов агрономов, без замечаний относительно сроков выполнения работ, их объема и качества (т. 1 л.д. 128-130).

Более того, факт выполнения КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" условий договора от подтверждается гражданско-правовыми договорами, заключенными последним с лицами, привлекаемыми для выполнения подрядных работ: договор от с Лушниковым С.А., от с Ивановым Н.А. сроком действия до , договор от с Даничкиным А.Б. сроком до По условиям указанных договоров перечисленные лица оказывали КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" услуги по ремонту кабинетов и туалетов по в г. Кургане за денежное вознаграждение, выплачиваемое последним (т. 2 л.д. 218-221).

Оплата произведенных ремонтных работ по объектам, указанным в договоре на выполнение отделочных и сантехнических работ от подтверждается также расходными кассовыми ордерами по выдаче заработной платы работникам, проводившим работы в помещениях по и , представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 99, 102, 106, 109, 123, 128, 129, 130, 132, 136, 139, 141, 143, 147, 151-152, 157, 159).

В ходе судебного заседания были опрошены в качестве свидетелей и , являвшиеся на момент возникновения правоотношений соответственно председателем правления и главным бухгалтером КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН", и которые пояснили о наличии нескольких договоров на проведение отделочных, сантехнических и ремонтных работ на объектах по и по в г. Кургане, указав порядок поступления и расходования денежных средств и материалов, переданных ИП Кагалевским А.В., порядок расчетов с лицами, привлекаемыми для выполнения работ.

Однако обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров от на выполнение отделочных и сантехнических работ помещений, расположенных по (т. 1 л.д. 133-135), и от на выполнение отделочных и сантехнических работ в помещении, расположенном по (т. 2 л.д. 193-195), не входили в предмет доказывания по настоящему спору. В то же время указанные договоры, дата заключения одного из которых совпадает с оспариваемым, сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора от на проведение отделочных и сантехнических работ, напротив, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора его сторонами, и пояснений свидетелей, указавших на очередность выполнения ответчиком подрядных работ на объектах, правоотношения по ремонту которых возникли в период соответствующий дате заключения оспариваемого договора, но были оформлены отдельными договорами, а затем одним документом в виде договора от на проведение подрядных работ на объектах по и по в г. Кургане, свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений и создании правовых последствий, об исполнении ответчиками оспариваемого договора от на выполнение отделочных и сантехнических работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заявляя требования о признании договора на выполнение отделочных и сантехнических работ от недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при его совершении стороны не намеревались исполнять договор, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Напротив, наличие в материалах дела сведений, содержащихся в не оспоренных истцом промежуточных актах о приеме ИП Кагалевским А.В. ремонтных работ, актах о приеме строительных материалов и инструментов, расходных ордерах о получении КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" от ИП Кагалевского А.В. денежных средств, актах сверок между ответчиками, свидетельствуют о возникновении правовых последствий, характерных заключенному между сторонами договору подряда от , что исключает мнимость оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизой ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что представленный на исследование договор на выполнение отделочных и сантехнических работ от подвергался агрессивному (температурному) воздействию. Определить время исполнения (абсолютную давность) печатного текста в договоре на выполнение отделочных и сантехнических работ от не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Определить время (абсолютную давность) записи, подписей и оттисков печатей сторон в указанном договоре не представляется возможным по причине непригодности штрихов для исследования и оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (т. 3 л.д. 49-58). Таким образом, указанные в заключении выводы также не свидетельствуют о мнимости сделки.

Предметом оспариваемого договора от являются подрядные работы на объектах, расположенных по и по в г.Кургане, обязанности сторон по их проведению, с одной стороны, и по их оплате, с другой стороны. Наличие нескольких договоров между ответчиками, имеющих сходные с оспариваемым предметы и направленных на достижение одного и того же правового результата - сантехнические, отделочные и ремонтные работы на указанных выше объектах, не исключает создания гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения оспариваемой сделки.

По тем же основаниям нельзя признать состоятельными ссылки представителя истца на справки ООО "Фирма Баскаль" относительно принадлежности квартиры по в г. Кургане ООО "КомпьютерКом" на основании договора от , заключении с Кагалевским В.Р. договора уступки права требования и выдачи ИП Кагалевскому А.В. разрешения на проведение ремонтных работ в указанной квартире с (т. 2 л.д. 22, 29). Кроме того, с учетом доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении в период до конца декабря 2011 г. КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" на данном объекте подрядных работ, оплаченных ИП Кагалевским А.В., приведенные доводы не указывают на мнимость оспариваемого договора подряда от

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на выполнение отделочных и сантехнических работ, заключенного между ответчиками в отношении объектов расположенных по и по в г. Кургане, недействительной (мнимой) сделкой и необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым Бабушкину В.А. в иске следует отказать.

Письмом от КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" уведомило ИП Кагалевского А.В. о невозможности продолжения работ по договору от в связи с большими затратами на судебные процессы с ИП Потютьковым И.В. Выплаченная ИП Кагалевским А.В. предоплата по договору была направлена на погашение задолженности, образовавшейся по вине ИП Потютькова И.В. Задолженность в размере руб. коп. КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" обязалось возвратить в течение 2-х месяцев. (т. 2 л.д. 30).

между ИП Кагалевским А.В. и КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" уступил ИП Кагалевскому А.В. право требования уплаты задолженности в размере руб. коп. с ИП Потютькова И.В., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от В свою очередь ИП Кагалевским А.В. произведен зачет суммы долга КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" в размере руб. коп., возникшей из неисполнения договора от , составляющей основной долг руб., пени и штрафные санкции руб. коп. (п. 1.11, 1.2. договора, т. 1 л.д. 43). Пунктом 2.4. договора уступки предусмотрена обязанность КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" известить ИП Потютькова И.В. об уступке права требования.

Согласно квитанции от ИП Потютькову И.В. направлено уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 32).

ИП Кагалевский А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая указанный выше договор об уступке права требования в силу его мнимости, истец Бабушкин А.В. указывал на то, что при оформлении названного выше договора стороны не преследовали цели создания правовых последствий.

Удовлетворяя заявленные Бабушкиным В.А. требования, суд первой инстанции исходил также из того, что договор уступки права требования от , заключенный на основании недействительного в силу ничтожности договора на выполнение отделочных и сантехнических работ от , не повлек возникновения у ИП Кагалевского А.В. каких-либо прав в отношении ИП Потютькова И.В., то есть КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" не стало его кредитором ввиду отсутствия самого обязательства, следовательно данный договор также является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность этого требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как указано выше, договор от на выполнение отделочных, сантехнических и ремонтных работ ответчиками фактически исполнялся, задолженность КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН" перед ИП Кагалевским А.В. имела место, в связи с чем вывод суда о недействительности уступки права требования ввиду ничтожности (отсутствия) самого обязательства нельзя признать правильным.

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчиков по исполнению этого договора в виде направления ИП Потютькову И.В. уведомления о заключении договора и реализации ИП Кагалевским А.В., как новым кредитором, права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении обеих сторон договора уступки от не исполнять указанную сделку материалы дела не содержат и судом не выявлено, правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой по мотиву мнимости у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о недействительности договора уступки права от , заключенного между ответчиками, как сделки, основанной на недействительном договоре, не соответствует закону и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бабушкину В.А. в иске.

На основании изложенного решение, постановленное Курганским городским судом, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бабушкину В.А. в удовлетворении исковых требований к КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН", ИП Кагалевскому А.В. о признании недействительным договора на выполнение отделочных и сантехнических работ, заключенного между ИП Кагалевским А.В. и КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН", признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ИП Кагалевским А.В. и КРО "Социальный проект ОООИ "АСПИРИН".

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабушкину к Курганской региональной организации "Социальный проект Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов", ИП Кагалевскому о признании недействительным договора на выполнение отделочных и сантехнических работ, заключенного между ИП Кагалевским и Курганской региональной организации "Социальный проект Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов", признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ИП Кагалевским и Курганской региональной организации "Социальный проект Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" - отказать.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Фомина А.И.