Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску Бедериной М.С. к Зуевой О.В., Просняковой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру

по апелляционной жалобе Бедериной М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бедериной к Зуевой и Просняковой о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли , прекращении зарегистрированного права собственности Зуевой на 1/4 долю квартиры, о возложении обязательства на Проснякову передать ключи от входной двери в квартиру оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Бедериной М.С. - Обабковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Просняковой А.С. и ее представителя Толстиковой М.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедерина М.С. обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Зуевой О.В., Просняковой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяла, в окончательном варианте в обоснование иска указала, что является собственником 3/4 долей двухкомнатной квартиры по адресу: . В сентябре 2012 года ей стало известно, что её сестра Проснякова А.С. продала принадлежащую ей 1/4 долю указанной квартиры Зуевой О.В. Сделка купли-продажи состоялась 27 июня 2012 г. Проснякова А.С. не сообщала ей о своем намерении продать долю квартиры, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечала, что из нотариального свидетельства от 26 июня 2012 г. следует, что 5 мая 2012 г. истцу было направлено заявление Просняковой А.С. о намерении продать 1/4 долю указанной квартиры за руб., с указанием, что если истец не воспользуется преимущественным правом покупки доли в течение месяца, доля будет продана другому лицу. При этом из заявления не следует, с какого момента должен исчисляться указанный месячный срок. Бедерина М.С. полагала, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца не просто направить извещение участнику долевой собственности, а фактически известить его, и при этом месячный срок должен исчисляться с момента фактического извещения. По мнению истца, доказательствами такого извещения могут являться опись вложения в ценное письмо, подтверждающее, какого содержания документ был направлен, уведомление о вручении письма, её личная подпись в уведомлении, второй экземпляр извещения. В нотариальном свидетельстве не указано, что заявление Просняковой А.С. было фактически получено истцом, но, несмотря на это, сделка купли-продажи состоялась. Истец полагала, что нотариус не вправе был выдавать Просняковой А.С. указанное свидетельство, поскольку месячный срок, предоставленный участнику долевой собственности, не истек, так как заявление истцом не было получено и не подтверждало соблюдение требований закона о преимущественном праве покупки. Полагала, что Проснякова А.С. умышленно нарушила её права, зная, что квартира необходима истцу для проживания с ребенком.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бедерина М.С. просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору от 27 июня 2012 г. купли-продажи 1/4 доли , заключенного между Просняковой А.С. и Зуевой О.В., прекратить право собственности Зуевой О.В. на 1/4 долю указанной квартиры, возложить на Проснякову А.С. обязанность передать Бедериной М.С. ключи от входной двери в данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Бедериной М.С. по доверенности Обабкова О.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Ранее, в ходе рассмотрения дела истец Бедерина М.С. поясняла, что фактически проживает в спорной квартире, получает почту по данному адресу, в мае и июне 2012 года никуда не выезжала. Уведомление о том, что ей необходимо получить заказное письмо, она не получала, с Просняковой А.С., которая приходится ей родной сестрой, она не общается, у них сложились неприязненные отношения. При этом сестре известен её номер телефона, и ответчик имела возможность фактически известить её о продаже доли в спорном жилом помещении. У неё имеется финансовая возможность, чтобы выкупить спорную долю квартиры, и она передала Просняковой А.С. руб. в счет стоимости доли, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика Зуевой О.В. по доверенности Окулов Д.Г. иск не признал. Пояснил, что ответчиком Просняковой А.С. были предприняты все необходимые действия в целях извещения истца о предстоящей продаже доли в спорном жилом помещении по всем известным адресам. То что истец не получала почту, по его мнению, не влияет на существо сделки. Факт передачи Бедериной М.С. денежных средств со стороны Просняковой А.С. в счет покупки доли в квартире к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Ответчик Проснякова М.С. и её представитель Толстикова М.А., действующая по ордеру, с иском не согласились. Толстикова М.А. пояснила, что факт передачи истцом денежных средств Просняковой А.С. для настоящего спора значения не имеет. Ранее, в ходе рассмотрения дела Проснякова А.С. поясняла, что неоднократно звонила Бедериной М.С. и направляла ей смс-сообщения, чтобы решить вопрос с продажей доли в указанной квартире, но истец не желала обсуждать этот вопрос, отвечая, что не хочет с ней разговаривать. Бедерина М.С. действительно проживает в спорной квартире, ответчик сама получала почту по этому адресу. Факт передачи ей денежных средств от Бедериной М.С. в сумме руб. оспаривала, полагая, что текст расписки о получении денег был составлен после того, как она расписалась на листе бумаги, считая, что расписывается за повестку в суд.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области 30 мая 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Бедерина М.С., считая его незаконным.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обязательному извещению участника долевой собственности о предстоящей продаже доли в общем имуществе была выполнена Просняковой А.С. посредством направления нотариусом г. Кургана Раевым В.В. письменного извещения в её адрес.

Указывает, что данный вывод основан на неправильном толковании закона, поскольку нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность продавца фактически известить в письменной форме участника долевой собственности о продаже доли, а не просто направить ему такое извещение. При этом, месячный срок, предоставленный другим участникам долевой собственности для решения вопроса о преимущественной покупке доли, начинает исчисляться со дня фактического извещения, а не с момента направления извещения. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены Просняковой А.С., поскольку уведомления, направленные в её адрес, возвратились нотариусу за истечением срока хранения.

Считает неверным вывод суда относительно её бездействия, выразившегося в неполучении уведомлений о продаже доли в спорном жилом помещении. Поскольку Проснякова А.С. подтвердила в судебном заседании, что у неё имеются ключи от спорной квартиры и почтового ящика, истец не исключает возможности, что уведомления забрала сама Проснякова А.С. Обращает внимание на то обстоятельство, что Просняковой А.С. было известно о том, что уведомления о продаже доли не были получены истцом, но несмотря на этот факт, она обратилась в Управление Росреестра по Курганской области, чтобы зарегистрировать сделку.

Отмечает, что из нотариального свидетельства от 26 июня 2012 г. следует, что 5 мая 2012 г. в её адрес было направлено заявление Просняковой А.С. о продаже доли в спорном жилом помещении, в котором указано, что воспользоваться преимущественным правом покупки она может в течение месяца. При этом, с какого момента исчисляется указанный месячный срок, в заявлении не указано. Истец настаивает, что исходя из норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, месячный срок начинает исчисляться с момента получения уведомления, а не с момента направления такого уведомления по почте. По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи совершена Просняковой А.С. до истечения месячного срока, поскольку доказательств получения истцом уведомления о продаже доли материалы дела не содержат. Также считает, что нотариус не имел права выдавать Просняковой А.С. свидетельство, поскольку направленное в её адрес заявление было возвращено и месячный срок для решения вопроса о преимущественной покупке доли не истек.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бедериной М.С. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27 июня 2012 г., заключенного между Просняковой А.С. и Зуевой О.В., требований о прекращении права собственности Зуевой О.В. на 1/4 долю спорной квартиры отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части исковых требований просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Зуева О.В., представитель Управления Росреестра по Курганской области, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бедериной (Некрасовой) М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2012 г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 сентября 2012 г., 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Зуевой О.В. (л.д. 4).

Зуева О.В. приобрела право собственности на 1/4 долю указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 27 июня 2012 г. между Просняковой А.С. и Зуевой О.В. Из договора следует, что Проснякова А.С. продала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 марта 2011 г. 1/4 долю квартиры за руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 10 июля 2012 г. (л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Из дела усматривается, что 5 мая 2012 г. Проснякова А.С. обратилась к нотариусу нотариального округа города Кургана Раеву В.В. с заявлением об уведомлении Бедериной М.С. о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли квартиры за . Бедериной М.С. предлагалось не позднее 30 дней, со дня вручения заявления, сообщить нотариусу Раеву В.В. о своем желании либо отказе приобрести 1/4 долю указанной квартиры за руб. В заявлении указано, что в том случае, если Бедерина М.С. не воспользуется правом преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/4 доля будет продана другому лицу (л.д. 37).

5 мая 2012 г. данное заявление был направлено нотариусом Раевым В.В. - Бедериной М.С. по двум адресам: и

Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи и г. Кургана 7 мая 2012 г. для вручения Бедериной М.С. Почтовые отправления 7 и 8 июня 2012 г. были возвращены нотариусу по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата для получения письма. Данные обстоятельства подтверждаются штампами отделения почтовой связи на конверте и отметками сотрудников почты в уведомлениях о вручении.

При этом, согласно отметкам сотрудников почты на конвертах, извещения о почтовых отправлениях направлялось Бедериной М.С. пять раз по каждому из адресов в период с 5 мая по 7 июня 2013 г.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований, Бедерина М.С. поясняла, что по адресу: постоянно проживает с 2010 года, и получает корреспонденцию по данному адресу. Жилое помещение по адресу: продано ею в 2009 году. По месту регистрации по адресу: она не проживает, так как эта квартира принадлежит её бывшему супругу (протокол судебного заседания от 22 ноября 2012 г., л.д. 52 - 55). При этом, Бедериной М.С. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено ею по каким-либо объективным причинам: её непроживание в указанный период по данному адресу, отсутствие почтового ящика, утрата почтовой корреспонденции и прочее.

26 июня 2012 г. нотариусом нотариального округа города Кургана Раевым В.В. выдано Просняковой А.С. свидетельство, удостоверяющее, что заявление от имени Просняковой А.С. о продаже принадлежащей ей доли квартиры было направлено им в адрес Бедериной М.С. (л.д. 35).

27 июня 2012 г. между Просняковой А.С. и Зуевой О.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли . Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 10 июля 2012 г., а также в указанную дату состоялась государственная регистрация права собственности на 1/4 доли квартиры за Зуевой О.В. (договор, л.д. 34).

Факт исполнения указанного договора купли-продажи подтверждается распиской Просняковой А.С. от 27 июня 2012 г. о том, что ею получены от Зуевой О.В. руб. (л.д. 58).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Просняковой А.С. была исполнена возложенная на неё законом обязанность по извещению в письменной форме Бедериной М.С., как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении, при этом Бедерина М.С. была уведомлена надлежащим образом. Уведомление направлено нотариусом в надлежащий адрес Бедериной М.С. в предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке, предусматривающем, что нотариус передает заявления граждан другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было доставлено Бедериной М.С. не свидетельствует о сохранении за истцом преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствовало Просняковой А.С. продать принадлежащую ей долю лицу, не являющемуся участником долевой собственности, поскольку, из системного анализа норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным условием соблюдения порядка продажи доли, является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о намерении продажи, цене и других условиях продажи.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа города Кургана удостоверено, что 5 мая 2012 г. Бедериной М.С. от имени Просняковой А.С. направлено письменное уведомление о намерении продать 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру за руб.

Судебная коллегия, полагает, что обратное толкование нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь за собой нарушение прав Просняковой А.С., как участника общей долевой собственности, обладающего правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей в общем имуществе.

Проснякова А.С. со своей стороны добросовестно предприняла необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права Бедериной М.С. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли в спорном жилом помещении, после которых произвела её продажу.

В ходе рассмотрения дела Бедерина М.С. заявила о готовности приобрести спорную 1/4 долю квартиры . В обоснование представила в материалы дела расписку от 6 февраля 2013 г. о передаче Просняковой А.С. денежных средств в сумме руб. в счет оплаты 1/4 доли указанной квартиры (л.д. 93), что оспаривалось в судебном заседании со стороны Просняковой А.С.

Рассматривая дело, суд обоснованно не дал оценку представленной в дело расписке от 6 февраля 2013 г., поскольку на указанную дату Проснякова А.С. не являлась собственником 1/4 доли в квартире , поэтому факт передачи или не передачи ей от Бедериной М.С. денежных средств не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных истцом исковых требований. По этим же основаниям судом не дана оценка заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 23 апреля 2012 г., проведенного в рамках данного гражданского дела по определению Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2013 г. по ходатайству Просняковой А.С. и её представителя Обабковой О.Ю. (л.д. 95-97).

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедериной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: